Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11304/17 по делу N А40-157757/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-157757/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Прима В.Ю. - доверенность от 19.01.2017.,

от ответчика: Хрулева М.В. - 16.12.2014.,

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРУС МЕДИКАЛ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик) о взыскании 757 893 руб. 85 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 апреля 2015 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен генеральный договор комплексного страхования грузов N 040/15/0006200. В соответствии с договором, страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) произвести выплату страхового возмещения в пределах установленных договором страховых сумм. Договор заключен сроком на 1 год (по 24 часа 00 минут 14 апреля 2016 года).

Судами установлено, что 08 декабря 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 155/1. Согласно условиям договора, экспедитор на основании заявки истца N 6, поданной 23 декабря 2015 года принял к перевозке груз по товарной накладной N 1084 от 23 декабря 2015 года в количестве 8 коробок стоимостью 1 407 729 руб. 91 коп. Судами также установлено, что груз безвозвратно частично утрачен в результате кражи, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12 июля 2016 года.

Истец уведомлением N 74/15 от 29 декабря 2015 года сообщил ответчику о наступлении страхового события. Ответчик письмом N XI0-15/16749 от 30 декабря 2015 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что извещение о перевозке N 6 от 23 декабря 2015 года на страхование не было принято. Поскольку ответчик соответствующее страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды, установив, что истцом соблюдены в полном объеме условия передачи на страхование оспариваемой партии груза, а также установив факт того, что договор не предусматривает оснований для отказа страхователем в принятии партии груза на страхование, сделали обоснованный вывод о доказанности истцом наступления страхового случая и необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2017 года по делу N А40-157757/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова