Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-13213/17 по делу N А40-69923/2017

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-69923/17

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заинтересованного лица - ООО "ЭЛЕГИЯ"

на определение от 28 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОВИСЕТ"

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕГИЯ"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного межотраслевого Третейского суда от 11.03.2016.2016 г. по делу N АМТС-198/2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 03.08.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Москвы и распечаткой информации по делу с официального сайта https://kad.arbitr.ru/.

Согласно ч. 5 ст. 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт истек 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "ЭЛЕГИЯ" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, т.е. длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1715, от 20 февраля 2016 г. N 303-КГ16-2598, от 3 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-1822.

Суда кассационной инстанции также принимает во внимание, что заявитель ошибочно обжаловал определение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена заявителю, но заявитель подал кассационную жалобу в надлежащий суд только спустя две недели, что не может рассматриваться как устранение нарушений в короткий, разумный срок.

Также суд кассационной инстанции указывает на то, что в обжалуемом определении судом правильно указаны срок и порядок его обжалования.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, она не подлежит фактическому возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "ЭЛЕГИЯ".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Н.Д. Денисова