Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10684/17 по делу N А40-29364/2017

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-29364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ"

на решение от 11.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 08.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

о взыскании задолженности

к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ",

третье лицо - временный управляющий ООО "АДАМАС-Ювелирторг" Гниденко Дмитрий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОМАТИЗАЦИЯ. ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 166 650 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, его обязанность по выплате денежных средств по договору прекратилась в силу закона, поскольку ответчик выбрал иной способ исполнения обязательства, о чем уведомил истца до истечения срока исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.11.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования), принадлежащие цеденту по следующим договорам, заключенным между цедентом и ООО "ЗолоТорг": от 22.08.2011 N 11-АД/ДК-1, 06.05.2009 N К5-КЛС, от 25.05.2009 N К5-КЛС-БН, от 22.10.2013 N АЮТ-13/10-ЗТ-РО.

Цена уступаемого права составляет 166 900 000 рублей, которая подлежала оплате до 31.12.2016, из них 250 000 рублей до 16.11.2015.

Соглашением от 06.11.2015 N 1 стороны предусмотрели, что оплата может быть произведена денежными средствами или правами требования третьих лиц к цеденту.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплачена задолженность в размере 250 000 рублей, однако, оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 308.1, 309, 310, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик не представил доказательств исполнения ни одного из альтернативных обязанностей в установленный срок оплаты уступленного права, удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылки ответчика на то, что его обязанность по выплате денежных средств по договору прекратилась, поскольку он выбрал иной способ исполнения обязательства, о чем уведомил истца до истечения срока исполнения обязательства, не имеют правового значения с учетом отсутствия в материалах дела доказательств какой-либо оплаты задолженности за уступленное право, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В данном случае само по себе волеизъявление ответчика о готовности произвести исполнение путем оплаты правами требования к цеденту в отсутствие доказательств такого исполнения после истечения установленного договором срока не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности по выбору истца.

Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А40-29364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова Н.Н.Кольцова