Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11081/17 по делу N А41-8149/2017

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-8149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Красный Луч" - Гусева Н.В. по дов. от 09.02.2017

от ООО "АлексСтройМонтаж" - Зюков А.М. по дов. от 30.01.2017

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красный Луч"

на определение от 07.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 02.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлексСтройМонтаж"

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Красный Луч",

УСТАНОВИЛ:

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АлексСтройМонтаж" в Арбитражном суде Московской области определением от 03 февраля 2017 года возбуждено производство по делу N А41-8149/17 о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный Луч" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года в отношении ООО "Красный Луч" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лобаненко Ю.С.

Кроме того, данным определением требования заявителя в размере 8 550 983 руб. 07 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Красный Луч".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Красный Луч" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года по делу N А41-37417/16, не погашена в полном объеме, вывод суда первой инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Красный луч" является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу, задолженность по данному судебному акту в полном объеме не погашена должником, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

Взыскание задолженности по исполнительному документу является стадией принудительного исполнения судебного акта о взыскании, в то время как по общему правилу обоснованные требования должны исполняться добровольно.

Частичное погашение задолженности по исполнительным листам не свидетельствует о добровольном погашении обществом требований кредитора, при том, что задолженность общества не погашена в течение трех месяцев после вынесения судебного акта.

Что касается довода заявителя о том, что им принимаются меры к мирному урегулированию спора, то данное обстоятельство не препятствует введению наблюдения, поскольку в указанной процедуре возможно как погашение задолженности, так и заключение мирового соглашения.

Таким образом, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы законы, разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу N А40-68363/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова