Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11707/17 по делу N А40-177971/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-177971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Нигматуллин А.М. - доверенность от 01.05.2016.,

от ответчика:

от третьего лица: Пашкова Е.В. - доверенность от 07.08.2017.,

рассмотрев 14.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракья Гласс Рус Трейдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года,

принятое судьей Комаровым А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И., Головкиной О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тракья Гласс Рус Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Интерстекло" об обязании возвратить имущество,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТГ Интерстекло" Кофнов В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тракья Гласс Рус Трейдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Интерстекло" об обязании возвратить имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТГ Интерстекло" Кофнов В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель третьего лица возражал портив удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04 апреля 2013 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор хранения. В соответствии с договором, поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить полированное стекло, стекло с покрытием, зеркало и другие виды стекольной продукции. Истец направил ответчику требование N 225/05-16 от 18 мая 2016 года о возврате товара, которое ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на отказ ответчика о возврате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 889, 896, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований. При этом судами указано, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований. При этом судами установлено, что представленные истцом акты N МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение не являются надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют условиям договора, не подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика; доказательств выплаты ответчику вознаграждения по договору хранения не представлено. Кроме того, судами указано, что из письма ответчика от 25 января 2016 года прямо не следует, что ответчик осуществляет хранение товара именно по договору хранения от 04 апреля 2013 года. Таким образом, истцом не доказан факт передачи определенных вещей (поименованного в исковом заявлении имущества) на хранение ответчику.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-177971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев