Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10791/17 по делу N А40-167600/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-167600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфер" - Стерлигова В.В. по дов. от 10.08.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания" - неявка, извещено,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания"

на решение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Русфер" (далее - истец, ООО "Русфер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания" (далее - ответчик, ООО Ейская ЭСК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Ейская ЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не получал от истца претензию или иной документ, свидетельствующий о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора; факт направления претензии от 16.06.2016 в адрес ответчика не может считаться доказанным, поскольку квитанция Почты России не содержит идентификацию адресата, в чей адрес направлено отправление; истцом не доказан ни факт направления претензии, ни факт получения претензии ответчиком. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей платежи, не может безусловно свидетельствовать о необоснованности такого платежа и возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения; доказательств того, что истец перечислил спорные денежные средства в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2015 по делу N А41-12941/14 ООО "Русфер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ООО "Русфер" выявлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 245 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Ейская ЭСК", что подтверждено выпиской по счету; назначением платежа являлся перевод денежных средств по договору комиссии от 04.07.2013 для приобретения комплекта оборудования тепловой электростанции.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Русфер" каких-либо сведений о заключенных договорах между ООО "Русфер" и ООО "Ейская ЭСК", а также факт оказания услуг ООО "Русфер", конкурсный управляющий ООО "Русфер" 24.06.2016 обратился к ООО "Ейская ЭСК" с предложением (претензией от 16.06.2016) о добровольном возврате неосновательного обогащения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истребуемые истцом денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений и их исполнения, а также наличия правовых оснований для удержания ответчиком данных денежных средств либо их возврата истцу материалы дела не содержат, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика заявленного неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и представленным доказательствам, в частности, в материалах дела имеется претензия истца от 16.06.2016 N КУ-134 с доказательствами ее направления почтой в адрес ответчика 24.06.2016.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется кассационной коллегией, поскольку каких-либо доказательств необоснованности указанного отказа ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение такого ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда, который в данном случае не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по указанным в ходатайстве ответчика доводам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения и постановления по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-167600/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 июля 2017 года.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев