Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-7603/16 по делу N А41-4108/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-49098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" - Машукова Е.С. доверен. от 01.04.2016

от закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"- Машукова Е.С. доверен. от 01.02.2017

от открытого акционерного общества "Климовский автотранспортный комбинат"- не явился, извещен

от Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен

рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" и закрытого акционерного общества "Дорстройсервис"

на решение от 14.06.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 12.08.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Мальцевым С.В., Юдиной Н.С.,

по делу N А41-4108/16 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" (ИНН: 7726738440, ОГРН: 1147746027670)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" (ИНН: 5074011020, ОГРН: 1025007511594), закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис" (ИНН: 5036031386, ОГРН: 1025004712930), открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" (ИНН: 5074003982, ОГРН: 1035011451430)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа Подольск

о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис", закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" со следующими требованиями:

- обязать ООО "Инжпроектсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский, городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:

1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;

- восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв. м, образованного доступом от земель общего пользования к смежному земельному участку и обремененного правами проезда (прохода) третьих лиц Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256;

- в случае проведения ремонтно-строительных работ на указанной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда;

- обязать ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 площадью 864 кв. м в целях обеспечения доступа (прохода и проезда) к землям общего пользования от принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области: заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

1. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

2. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

3. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

4. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

5. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;

- обязать ОАО "Климовский АТК" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос.Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв. м, в том числе:

1. заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 иск ООО "ТРЕНКАДИС" удовлетворен в части требований, заявленных к ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис", требования, предъявленные истцом к ОАО "Климовский АТК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектсервис" и закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016. Принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ТРЕНКАДИС" в удовлетворении исковых требований, в части обязания ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", ЗАО "Дорстройсервис" прекратить чинение препятствий в пользовании принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3239,70 кв.м., в том числе: Заправка общей площадью 30,50 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010213:1 17; Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв.м., кадастровый номер 50:27:0000000:3834; Кузница общей площадью 31 6 кв.м.; кадастровый номер 50:27:0000000:3824; Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв.м; кадастровый номер 50:0000000:3823; Механические мастерские с гаражом общей площадью 1536.80 кв.м., кадастровый номер 50:27:0010101:253; Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., кадастровый номер 50:0000000:3826; восстановить существовавший до 11.01.2016 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, площадью 864 кв.м., образованного доступом от земель общего пользования к смежному земельному участку и обремененного правами проезда (прохода) третьих лиц Постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256. В случае проведения ремонтно-строительных работ на указанной части земельного участка обеспечить доступ к землям общего пользования от указанных объектов недвижимого имущества посредством организации временного проезда.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что установление публичного сервитута через земельный участок осуществлено с целью защиты прав ООО КОМПАНИЯ "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (прежний собственник спорных объектов истца) и обеспечения ему возможности беспрепятственного доступа к его объектам, используемым в хозяйственной деятельности, суды необоснованно не приняли ссылки заявителей на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-266267/13, N А41-55014/14, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела N А41-28156/2016 по заявлению ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" о признании незаконными действий должностных лиц регистрирующего органа, Администрации городского округа Подольск, выразившихся в подаче заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации в Едином государственном реестре прав публичного сервитута в отношении части земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела и дела N А41-1279/2016 иски не являются тождественными, суды пришли к неверному выводу о наличии чинения препятствий в пользовании имуществом, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 приостановлено рассмотрение кассационных жалоб ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" и ЗАО "Дорстройсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А41-4108/16 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-4108/16, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное заседание назначено на 07.08.2017.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2017.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб, ООО "ИнжпроектСервис" и ЗАО "Дорстройсервис" заявили ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам до вступления в законную силу решения от 17.07.2017 по административному делу N 2а-3390/17 Подольского городского суда Московской области по иску ООО "ИнжпроектСервис" к Администрации Городкого округа Подольск о признании недейтвующим постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 "Об установлении ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 в р.п. Львовский г.п. Львовский" с даты принятия, то есть с 27.11.2012, обязании опубликовать решение суда по настоящему дела или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Городского округа Подольск.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из толкования указанной нормы права, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Кассационная коллегия, с учетом предмета заявленного требования, пришла к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по данному делу.

При этом, кассационная коллегия учитывает, что решением Подольского городского суда Московской области от 10.07.2017 по делу N 2а-3390/17 признано недействующим постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 "Об установлении ограничений в использовании земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 в р.п. Львовский г.п. Львовский" со дня вступления решения суда в законную силу.

Заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 по делу N А41-4108/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м:

1. заправки общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;

2. контрольно-пропускного пункта общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;

3. кузницы общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;

4. летней мойки и склада ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;

5. механических мастерских с гаражом общей площадью 1536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;

6. профилактория автоколонны общей площадью 1351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437, на часть земельного участка площадью 864 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для промышленно-производственной застройки под асфальтобетонный завод и прирельсовый склад, общая площадь 48 754 кв. м, адрес: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, установлен публичный сервитут для обеспечения проезда (прохода) к землям общего пользования.

Основанием для установления сервитута послужило постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что ООО "Инжпроектсервис" с 11.01.2016 прекратило соблюдать условия публичного сервитута путем перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками. Указанные ограничения в доступе к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляемом по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис", нарушает права истца.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с договором аренды N 02/15 от 30.11.2015, заключенным между ООО "Инжпроектсервис" (арендодатель) и ЗАО "Дорстройсервис" (арендатор), во временное владение и пользование ЗАО "Дорстройсервис" сроком до 29.11.2016 переданы следующие объекты недвижимости: асфальтобетонный завод, общая площадь 337 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 8; газораспределительный пункт, общая площадь 16,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 9; железнодорожная ветка, протяженностью 344,5 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п.Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 10; железнодорожная ветка, протяженностью 363,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Подольский район, г.п. Львовский, р.п. Львовский, ул. Индустриальная, д. 3, стр. 11.

Вместе с тем, ЗАО "Дорстройсервис", являясь арендатором указанных объектов недвижимости, прекратило допуск техники и автотранспорта к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ТРЕНКАДИС" на праве собственности, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области.

В обоснование перекрытия дороги ООО "Инжпроектсервис" и ЗАО "Дорстройсервис" сослались на письмо ОАО "Климовский АТК" N 405А от 18.12.2015, из которого следует необходимость надлежащего обустройства железнодорожных переездов, расположенных на территории спорного земельного участка, и требование об обеспечении запрета движения через железнодорожные переезды до момента их переоборудования в соответствии с требованиями Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, в том числе, сервитуты (статьи 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 вышеуказанного постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного информационного письма собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (статья 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия.

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Судами установлено, что постановлением Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 установлено ограничение в использовании земельного участка общей площадью 48 754 кв. м с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на площади 864 кв. м правами использования третьими лицами для обеспечения проезда (прохода), в соответствии с приложением N 1 к Постановлению, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.05.2016 N 50-0-1-108/2001/2016-1437 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ответчику - ООО "Инжпроектсервис".

При этом, указанное постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке оспорено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителей на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области дела N А41-28156/16, учитывая, что в рамках указанного дела ООО "Инжпроектсервис" не оспаривает постановление Администрации Подольского муниципального района Московской области от 27.11.2012 N 4256 об установлении публичного сервитута, явившееся основанием государственной регистрации публичного сервитута.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А41-24045/12, суды пришли к правомерному выводу об установлении в отношении спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ООО "Инжпроектсервис", публичного сервитута, предоставляющего право третьим лицам, в том числе истцу - ООО "ТРЕНКАДИС", для прохода или проезда через указанный земельный участок.

При этом, согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 15.02.2012 ответчик был уведомлен о наличии обременения приобретаемого земельного участка.

Судами установлено и подтверждается представленными в материалы дела письмом ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016 и актом N 045 от 18.03.2016, составленным органом государственного надзора - Отделом по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области в результате проведенной проверки, что единственно возможный доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимости, осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "Инжпроектсервис".

Кроме того, данный факт также установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по делу N А41-24045/12.

В ходе проведенной сотрудником Отдела по г. Подольску и Подольскому району Управления Росреестра по Московской области выездной проверки было установлено, что проезд к участку, на котором расположены объекты истца, перекрыт, поскольку с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 установлен шлагбаум, а с восточной стороны - бетонные блоки. По результатам проверки составлен акт от 18.03.2016 N 045.

22.01.2016 заместителем начальника ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России в ходе осмотра установлено, что дорога, ведущая к ООО "ТРЕНКАДИС" и к спорным объектам, проходит через земельный участок ООО "Инжпроектсервис", на въезде установлен шлагбаум, далее дорога проходит через железнодорожный переезд, который заблокирован с двух сторон железобетонными блоками, что следует из письма ФГКУ 24 ОФПС по Московской области МЧС России исх. N 31 от 25.01.2016.

Факт запрета ответчиком - ООО "Инжпроектсервис" в доступе к объектам истца подтверждается письмом ответчика от 11.01.2016 исх. N 01/2016, направленным в адрес Подольского городского прокурора Московской области, из содержания которого следует, что ООО "Инжпроектсервис" с 11.01.2016 запретило доступ и пользование земельным участком с кадастровым номером 50:27:0010105:3.

Судами установлено и следует из представленных в материалы дела объяснений, данных сотрудникам полиции Борисовым Евгением Владимировичем, работающим в ЗАО "Дорстройсервис" в должности охранника КПП, что в обязанности данного работника входит обязанность не пропускать на территорию ООО "Инжпроектсервис" автомобилей, которые не указаны в списке, утвержденном генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис". Как пояснил работник в данных объяснениях, 14.01.2015 им на территорию ООО "Инжпроектсервис" не был пропущен автомобиль под управлением юриста ООО "ТРЕНКАДИС", поскольку ему были даны соответствующие указания.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела чинения ЗАО "Дорстройсервис" препятствий истцу в доступе к спорным объектам ООО "ТРЕНКАДИС".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с чем, что в рамках дела N А41-1279/16 арбитражным судом уже были рассмотрены настоящие исковые требования, суды правомерно исходили из того, что заявленные в рамках указанного и настоящего дела иски не являются тождественными, в качестве второго ответчика по настоящему делу привлечен - арендатор (ЗАО "Дорстройсервис"), который является фактическим владельцем недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, т.е. не совпадают основания иска.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационным жалобам по делу N А41-49098/16.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А41-49098/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова