Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11894/17 по делу N А40-217029/2015

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-217029/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рилоден" -

Сафонов В.Б., дов. от 10.05.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 22 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по делу N А40-217029/15,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилоден"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ОАО "АНБ-Консалт", 2. ИП Парфутин М.А.

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рилоден" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении Договора купли-продажи здания, расположенного по адресу г. Москва, Дегтярный пер., д. 8, стр. 1, общей площадью 176,7 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001098:1034, а также земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 293 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001098:2718, утвердив редакцию договора, представленную истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ" имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и урегулировать возникшие между сторонами разногласия на предложенных департаментом условиях.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, пер. Дегтярный, д. 8, стр. 1 на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, per. N 1-686/05 от 31 августа 2005 года и протокола-соглашения от 06 марта 2007 года о переуступке прав на аренду недвижимого имущества по договору аренды от 31 августа 2005 года N 01 00686/05.

Указанное нежилое помещение является собственностью города Москвы, и арендуется истцом с 01 сентября 2006 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ истец 19 августа 2014 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Ответчиком было направлено истцу письмо N 33-5-24223/14-(2)-0 "О подписании Договора купли-продажи", в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу государственную услугу "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Согласно пункту 3.1 проекта Договора купли-продажи цена объектов составляет 42 572 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда, выполненным ООО "АБН-Консалт" и положительным экспертным заключением от 31 июля 2015 года N 1715/С-15, подготовленным НИ СРО "СВОД".

При этом цена нежилого помещения (далее - Объект 1) составляет 9 260 000 рублей, а цена земельного участка, на котором располагается нежилое помещение (далее - Объект 2) составляет 33 312 000 рублей.

13 октября 2015 года, в 30-тидневный срок с момента получения истцом оферты ответчика, истец отправил в Департамент городского имущества города Москвы подписанный истцом договор купли-продажи в 3-х экземплярах с протоколом разногласий и сопроводительным письмом. В сопроводительном письме истец указал, что он полагает необходимым подписать проект договора с учетом корректировки п. 3.1 и п. 3.6. в части цены объекта.

В протоколе разногласий к договору купли-продажи нежилого помещения истец указал новую редакцию п. 3.1 договора, в соответствии с которой цена Объектов, основанная на анализе рыночной стоимости нежилого помещения, составляет 19 565 694 руб., а также п. 3.6. договора, в соответствии с которой цена Объекта 1 составляет 6 038 191 рублей, а цена Объекта 2 составляет 13 527 503 руб., а также обоснование данной редакции - значительное завышение рыночной стоимости Объекта (отчет N Н-1510021 от 12.10.2015 об оценке рыночной стоимости недвижимости).

Требования истца обусловлены тем, что он имеет право на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3, части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продаж арендуемых помещений на условиях в редакции протокола разногласий истца.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, которой устанавливаются критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены Договора купли-продажи спорных помещений, определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов" Кирилловой Е.В., в результате проведения которой установлено, что рыночная стоимость отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 176,7 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001098:1034, расположенного по адресу: г. Москва, Дегтярный переулок, д. 8, стр. 1, на 19.08.2014 г., составляет: 3 128 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0001098:2718, относящийся к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения, общей площадью 293 кв.м. на 19.08.2014 г., составляет: 33 221 000 руб.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159 ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку цена договора купли-продажи спорных помещений определена судом первой инстанции исходя из результатов судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества.

Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-217029/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Петрова