Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10744/17 по делу N А40-81447/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-81447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016

от ООО "Донатос": не явился, извещен

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Донатос"

на решение от 02.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Донатос"

о взыскании долга по арендной плате, пени

и по встречному иску о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Донатос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 в размере 7 888 492 руб. 76 коп. и пени за период с 06.02.2015 по 11.12.2015 в размере 336 363 руб. 23 коп.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков, в виде оплаченных арендных платежей в период с 29.11.2014 по 31.12.2014 в размере 254 302 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Донатос" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг по арендной плате в размере 3 886 014 руб. 54 коп. за период с 01.01.2015 по 09.07.2015, а также пени в размере 235 528 руб. руб. 76 коп. В остальной части исковых требований Департаменту отказано. В удовлетворении встречных требований ООО "Донатос" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 28.11.2016.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик по первоначальному иску (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что ООО "Донатос" не получало, а Департамент в суд не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомления об изменении арендной платы, следовательно, ответчик полагает, что изменения ставки не произошло, и за период с 01.01.2015 по 10.07.2015 арендная плата составляла 238 408, 33 руб. в месяц (а всего за период 238 408,33 * 6)+(238 408,33/30*9)=1 501 972, 48 руб.

Ответчик также считает, что суд неправильно истолковал условия договора аренды, так как размер арендной платы не может быть изменен ни с 01.01.2015, ни с 01.03.2015, а только лишь с 27.05.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды 03.07.2003 N 04-518/03, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, находящееся по адресу: г. Москва, ул. 15-я Парковая, дом 50, стр. 1 (далее - договор аренды). Срок действия договора аренды установлен пунктом 2.1 договора: с 01 апреля 2003 года по 31 марта 2008 года.

Дополнительным соглашением от 08.06.2010 стороны согласовали срок аренды: до 30.06.2015, а также порядок изменения ставки арендной платы: согласно пункту 2 дополнительного соглашения в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке; Арендодатель сообщает арендатору заказным письмом с уведомлением о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа; данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления.

Согласно уведомлению от 14.01.2014 N 33-А-50999/14-(0)-0 о ставке арендной платы на 2014 год по договору аренды от 03.07.2003 N 04-00518/03 арендная плата за 1 кв. м в год составляет 3 500 руб., ежемесячно - 238 408, 33 руб., в год - 2 860 900 руб. На основании указанного уведомления от 14.01.2014 общество производило оплату арендных платежей в 2014 году.

Согласно уведомлению от 21.04.2015 г. N 33-6- 11384/15-(0)-0 о ставке арендной платы на 2015 год по договору аренды от 03.07.2003 г. N 04-00518/03 изменена с 01.03.2015 г., арендная плата за 1 кв.м. в год и составляет 11 676, 50 руб., в год к перечислению - 9 544 371, 10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 11.12.2015 за ним образовалась задолженность в размере 7 888 492 руб. 76 коп.

Так как Общество сумму задолженности Департаменту не оплатило, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Обращаясь со встречными требованиями ООО "Донатос", указало на то, что 22.07.2014 г. Общество обратилось в Департамент с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и, с учетом установленного законом срока для рассмотрения протокола разногласий, не позднее 28.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы обязан был заключить с обществом договор купли-продажи, что прекратило бы обязательства по договору аренды. Внесение обществом арендных платежей после 28.11.2014 повлекло бы возникновение необоснованных убытков для общества.

В связи с чем, исходя из расчета Общество понесло убытки в размере 254 302 руб. 22 коп., в виде суммы платежей по договору аренды перечисленных Департаменту за период с 29.11.2014 по 31.12.2014.

Удовлетворяя частично первоначальные требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, и отказывая во взыскании с Департамента суммы убытков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", условиями пункта 7.1 договора, а также учитывая, что ответчик был обязан заключить договор купли-продажи с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А40-201164/14, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2015, установив, что договор купли-продажи заключен сторонами только 11.12.2015, суды исходили из того, что с момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения является не договор аренды, а договор купли-продажи, следовательно, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения, пришли к выводу о том, что Департамент городского имущества не имел оснований для взыскания с Общества задолженности по арендной плате, начисленной за период с 10.07.2015 по 11.12.2015.

Также суды исходили из того, что доказательств оплаты задолженности по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 09.07.2015 включительно в размере 3 886 014 руб. 54 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, начислена неустойка за период с 06.02.2015 по 11.12.2015 в размере 336 363 руб. 23 коп.

Учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании суммы задолженности, судами произведен перерасчет суммы неустойки за период с 06.02.2015 по 11.12.2015 на сумму удовлетворенной задолженности, и взыскана неустойка в размере 235 528 руб. 76 коп.

В связи с удовлетворением первоначального иска в данной части по основаниям, указанным выше, суды отказали, в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании убытков в виде оплаты арендной платы за период с 29.11.2014 по 31.12.2014 в размере 254 302 руб. 22 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-81447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева