Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10146/17 по делу N А40-185999/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-185999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Власова Н.Г., доверенность от 20.10.2016,

от ответчика: Мизиев С.М., доверенность от 16.05.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПИК-Регион"

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "ПИК-Регион"

к ООО "СК Легион А"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "СК Легион А"

к АО "ПИК-Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПИК-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Легион А" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 763 729 руб. 61 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "СК Легион А" о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "ПИК-Регион" задолженности в размере 4 451 270 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 822 руб. 21 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "СК Легион А" взыскана задолженность в размере 4 451 270 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО "ПИК-Регион" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "СК Легион А" задолженности в размере 4 451 270 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 256 руб. 35 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить в обжалуемой части и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между АО "ПИК-Регион" (заказчик) и ООО "СК Легион А" (подрядчик) заключен договор подряда N 10-Х-8 от 22 октября 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или с привлечением третьих лиц, полный комплекс работ по устройству наружных сетей: водопровода, бытовой и ливневой канализации для объектов: жилые дома корп. 5, 6, 7 по ГП, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. 8, а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена сторонами на основании технического задания и указана в "Перечне стоимости по видам и объемам работ" и составляет 26 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы на объекте в полном объеме подрядчиком не выполнены.

Согласно пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить пени в размере 0,2% от цены работ за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств в ходе выполнения работ, заказчик несет обязанность по внесению обеспечительного платежа в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам N КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде (пункт 2.4 договора).

Как указано судами, в период выполнения работ, истцом и ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 15 813 434 руб. 76 коп., истцом была произведена оплата за выполненные работы в размере 11 362 164 руб. 38 коп.

Согласно пункту 9.6 договора в случае неуплаты подрядчиком неустойки пени/штрафа заказчик вправе удержать сумму пени/штрафа в одностороннем порядке из любых платежей, причитающихся подрядчику, в том числе из суммы обеспечительного платежа.

Судами установлено, что договор был расторгнут с 12 июля 2016 года по инициативе истца в связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ более чем на десять рабочих дней.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки составила 3 763 729 руб. 61 коп.

Как установлено судами, в просрочке выполнения работ отсутствует вина подрядчика, поскольку имеется просрочка самого заказчика.

Как указано судами, подрядчик не мог физически завершить работы пока не завершит работы третье лицо, прокладывающее теплотрассу, так как его работа была первичной по отношению к работе ответчика.

В нарушение части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, переданный заказчиком земельный участок, на котором должны были производиться работы подрядчиком, оказался в состоянии, непозволяющим нормально производить работы и выполнить их в срок.

Как указано судами, подрядчик обращался в адрес заказчика с просьбой перенести сроки до 21.02.2016 года, однако ответчика от заказчика не поступило.

Кроме того ордер на производство работ N 38 был выдан лишь 08.02.2016 в связи с некорректной проектной (рабочей) документацией, представленной заказчиком, и отсутствия в ней согласования с необходимыми эксплуатирующими организациями.

Судами установлено, что заказчиком нарушены установленные сроки по передаче корректной проектной документации подрядчику согласно пункту 6.1.3 договора, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами, невыполнение подрядчиком работ в срок было вызвано объективными обстоятельствами, в том числе действиями заказчика по исполнению договорных обязательств. По состоянию на конечный срок 31.01.2016 заказчиком еще не был решен вопрос по согласованию проектной (рабочей) документации. Необходимые согласования с эксплуатирующими организациями были получены только 06.02.2016 года. В проектную документацию вносили существенные изменения, вследствие чего, вызвало увеличение сроков.

Корректировки осуществлялись вплоть до марта 2016 года, при конечном сроке выполнения работ до 31.01.2015 года. Таким образом, учитывая установленный договором срок выполнения, принимая во внимание наличие корректировок проектной и исполнительной документации вплоть до марта 2016 года, начисление неустойки до 04.07.2016 года суды признали необоснованным.

Поскольку, как установили суды, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по договору, что повлекло невозможность исполнения подрядчиком обязательств в установленный договором срок, суды пришли к выводу, что отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в связи с просрочкой кредитора на основании пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судами в силу отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом не произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 15 813 434 руб. 76 коп. Заказчиком оплачено 11 362 164 руб. 38 коп., согласно акту сверки взаимных расчетов, сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 4 451 270 руб. 38 коп.

Таким образом суды пришли к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в размере 4 451 270 руб. 38 коп. на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 9.8 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску судебные акты не обжалуются.

Суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом частичного отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе относительно просрочки выполнения работ со стороны подрядчика и наличия вины подрядчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указал заявитель, им было заявлено ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения в суде апелляционной инстанции, однако оставлено без удовлетворения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения заявителя не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Такая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-185999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха