Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11811/17 по делу N А40-200088/2016

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-200088/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Городская булочная" - Попова С.Ю. ген. директор, реш. ед. участника N 2 от 22.02.2013

от ответчика Русанова Наталия Николаевна - Ваганов Р.С., дов. от 14.02.2015,

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Русановой Наталии Николаевны

на решение от 13 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску ООО "Городская булочная" (ОГРН 1067757885656)

к Русановой Наталии Николаевне

об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская булочная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Русановой Наталии Николаевне (далее - ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 20 апреля 2017 года решение отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены. Суд обязал Русанову Наталию Николаевну в срок не более 10 дней с даты вступления решения в законную силу передать представителю ООО "Городская булочная" по акту приема-передачи перечисленные в резолютивной части документы, а также в случае неисполнения Русановой Наталией Николаевной обязательства по передаче документов в установленный срок взыскать с нее в качестве штрафа 881 874 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ответчик - Русанова Наталия Николаевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что апелляционным судом не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Русановой Наталии Николаевны опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Русанова Наталия Николаевна представила дополнения к кассационной жалобе. Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в соответствии с которыми исключена возможность представления в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств, вне зависимости от причин непредставления новых документов в суды первой и апелляционной инстанций, приложенных к кассационной жалобе, они не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возвращению заявителю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащем отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения N 3 участников ООО "Городская булочная" с 19 февраля 2010 года ответчик Русанова Н.Н. была назначена на должность генерального директора. По приказу N 3/1 от 19.10.2010 ответчик Русанова Н.Н. вступила в должность генерального директора и взяла на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Решением единственного учредителя истца (ООО "Городская булочная") от 22 февраля 2013 года Коваленко А.В. было принято решение о досрочном прекращении полномочий ответчика Русановой Н.Н. с 25.02.2013 года.

На основании положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Налогового кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при освобождении от должности генерального директора ответчик обязан передать обществу документы, касающиеся его деятельности.

Поскольку при уходе с поста генерального директора ответчиком не была соблюдена обязательная процедура передачи документов и материальных ценностей, принадлежащих ООО "Городская булочная". ООО "Городская булочная" направило письмо от 27.06.2016 г. ответчику Русановой Н.Н. с предложением передать все документы, в соответствии с законодательством. Документы переданы не были.

Истец просит суд истребовать документы и на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит в случае неисполнения Русановой Н.Н. обязательства по передаче документов в установленный срок взыскать с нее в качестве штрафа 881 874 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 40-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

В п. 1 ст. 50 названного Закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь назначенному руководителю.

Суд также посчитал, что, поскольку не представлено доказательств передачи документов общества ни новому исполнительному органу общества, ни на ответственное хранение, исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, не дал оценки доводу ответчика о том, что ответчик была освобождена от должности генерального директора с 25.02.2013, документы за 2010-2013 годы у нее потребовали 27.06.2016.Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты дополнения к апелляционной жалобе, но не рассмотрено содержащееся в них заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что могло привести к принятию неправильного судебного акта..

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, в связи с нарушением прав истца в части извещения о времени и месте рассмотрения спора, у истца не было невозможности заявления о пропуске истцом рока исковой давности в суде первой инстанции.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, который рассматривал спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, однако результат рассмотрения заявления истца о применении срока исковой давности в судебном акте не отражен, данный вопрос судом апелляционной инстанции не исследовался и не был разрешен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, срок исковой давности истек не позднее 25 февраля 2016 г. ( даты увольнения ответчика с должности генерального директора), о чем ответчик и заявил в апелляционной инстанции.

Поскольку принятое постановление было принято при неполном исследовании представленных доказательств и доводов, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а суд апелляционной инстанции рассматривал спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон с оценкой всех представленных доказательств в их совокупности, рассмотреть заявление о применении исковой давности; с учетом конкретных обстоятельств спора и с учетом толкования правовых норм, и, определив подлежащие применению нормы права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-200088/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова