Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-9663/17 по делу N А40-240611/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-240611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Фёдорова": Рачков К.А.,

дов. от 21.06.2017

от Минобороны России: Алимаев Р.А., дов. от 17.10.2016

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ОАО "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Фёдорова"

к Минобороны России

о взыскании 28 259 787 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дубненский машиностроительный завод" им. Н.П. Федорова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности в размере 28 259 787 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 18 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, требования истца оставлены без удовлетворения в связи с добровольным погашением ответчиком суммы долга и с ответчика в пользу истца взыскано 164 299 руб. расходов по государственной пошлине.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу истца государственной пошлины отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований в обжалуемой части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем государственного контракта от 09.08.2013 N 8-3-41/650/ЗА с учетом дополнительных соглашений к нему по товарной накладной N 533 от 19.08.2015 передал три комплекта КДЗС на сумму 141 298 935 руб., в связи с чем с учетом выплаченного ответчиком 27.07.2014 аванса в размере 113 039 148 руб. 62 коп. задолженность по оплате составила 28 259 787 руб. 16 коп. и была погашена ответчиком платежным поручением от 29.12.2016 N478600.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств полного исполнения ответчиком обязательств по контракту после предъявления иска в суд, в связи с чем со ссылкой на положения абз.3 п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, взыскал государственную пошлину с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части вопроса о распределении судебных издержек, по доводам апелляционной жалобы указал, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Заявленные ответчиком в поданной жалобе доводы об исполнении контракта со стороны истца с нарушением срока за пределами финансового года, предусмотренного для оплаты, в связи с чем ответчик не имел самостоятельного права на оплату поставленного товара суд округа отклоняет, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30 июня 2017 г. N 309-ЭС17-2504, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом суд округа также учитывает обстоятельство самостоятельного погашения ответчиком задолженности по контракту, что указывает на наличие бюджетного ассигнования соответствующих расходов.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что момент исполнения обязательства истцом может иметь значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты полученного ответчиком товара, однако такую обязанность по осуществлению встречного представления не изменяет и не прекращает.

Возражения относительно взыскания в пользу истца суммы уплаченной госпошлины в отсутствие отказа от иска суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании нормы ст.110 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 46 от 11.07.2014, отмечая при этом неполное воспроизведение ответчиком правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из изложенного выше следует, что при разрешении вопроса распределения судебных издержек на уплату государственной пошлины приоритетным является не совершение истцом процессуального действия при поступлении от ответчика оплаты указанного в качестве предмета исковых требований долга, а сам факт удовлетворения ответчиком притязаний истца после предъявления соответствующего иска.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А40-240611/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова