Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10819/17 по делу N А40-222547/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-222547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 год.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГК ТРАП" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Каскад Девелопмент" Хохлова Д.Г., доверенность от 20.06.2017,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГК ТРАП"

на решение от 15 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 10 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А.. Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ТРАП"

о взыскании неосвоенного аванса в сумме 837.030 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87.624 руб. 71 коп. и штрафа в виде 550.213 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Девелопмент" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГК ТРАП" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в сумме 837 030 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 624 руб. 71 коп., штрафа в сумме 550 213 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение было отменено по безусловным основаниям, апелляционный суд, рассмотрев дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворил заявленные заказчиком требования.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не учтено, что ответчик не получал отказ от договора, договор нельзя считать расторгнутым, а следовательно отсутствуют основания для взыскания неотработанного аванса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 10.09.2014 N 10/07/2014-САБ, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству емкости канализационно-насосной стации очистных сооружений хозяйственно - бытовых стоков, монтаж уличного павильона КНС, согласно изготовленного проекта (под ключ) на территории Жилого поселка "Сабурово Парк" по адресу: Московская область, Красногорский район, д. Сабурово, а истец обязался принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Истец перечислил аванс на общую сумму 857 030 руб. 99 коп.

Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, истец направил в его адрес отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 715 Гражданского кодекса РФ, требованием о возврате неотработанного аванса.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд заказчика с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судами установлено, что истец перечислил ответчику авансовые платежи. На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению и сдаче результата работ истцу.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении договорных работ на спорные суммы авансов были правомерно и обоснованно отклонены судами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как документально не подтвержденные.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами обоснованно установлено, что в связи с длительным неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ истец правомерно сообщил ответчику о расторжении спорных договоров подряда и потребовал возврат неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая условия договора об ответственности подрядчика перед заказчиком, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 715, 740, 1102 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и дана правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А40-222547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина