Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-8774/17 по делу N А40-190601/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-190601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской республики: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - Федеральная антимонопольная служба: Прокофьева Е.Д. по дов. N ИА/67967/16 от 04.10.2016

от третьего лица - ООО "Спецстрой": не явка,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение от 19.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 20.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

в деле по заявлению Министерства транспорта дорожного хозяйства Удмуртской республики

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой",

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 31.05.2016 по делу N К-868/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Антимонопольный орган считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Министерства и ООО "Спецстрой" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФАС России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Правительством Удмуртской Республики 25.04.2016 принято распоряжение N 388-р "О заключении государственного контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ижевск - Сарапул в Удмуртской Республике на срок, превышающий срок действия лимитов бюджетных обязательств".

В рамках исполнения указанного распоряжения Министерством (заказчик) 26.04.2016 утвержден и размещен в единой информационной системе План - график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчика на 2016 год с объектом закупки - "Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ижевск - Сарапул в Удмуртской Республике", ориентировочной начальной (максимальной) ценой контракта - 2 610 423,277 тыс. руб., со сроком начала осуществления закупки - май 2016 года, способ определения подрядчика - открытый конкурс.

Во исполнение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с 26.04.2016 по 17.05.2016 прошел первый этап общественного обсуждения закупки по результатам которого, предложений по осуществлению закупки не поступило. Второй этап общественного обсуждения назначен с 24.05.2016 по 06.06.2016.

Приказом Министерства от 23.05.2016 N 0123/01-04 утверждена конкурсная документация по объекту закупки - "Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Ижевск - Сарапул в Удмуртской Республике", определен конкурентный способ определения подрядчика - открытый конкурс, извещение о проведении которого 24.05.2016 размещено в ЕИС.

Выбор конкурентного способа определения подрядчика - открытого конкурса обусловлен спецификой объекта закупки - реконструкции автомобильной дороги регионального значения, в состав которой включен мост через р. М. Сарапулка ПК611+47 (пункт 168 обоснования начальной (максимальной) цены контракта в составе утвержденной конкурсной документации), который также подлежит реконструкции и является неотъемлемой частью объекта закупки.

ФАС России 31.05.2016 рассмотрена жалоба ООО "Спецстрой" на действия Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции участков автомобильной дороги Ижевск-Сарапул в Удмуртской Республике и проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения вынесено решение по делу N К-868/16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно решению жалоба ООО "Спецстрой" признана обоснованной, в действиях заказчика признаны нарушения ч. 5 статьи 24, п. 1 ч. 1, ч. 6 ст. 31, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ и принято решение выдать заказчику предписание об устранении нарушений указанного закона.

Полагая указанные решение и предписание незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Министерства в предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Таким образом, заказчик вправе применять конкурентный способ определения подрядчика в виде открытого конкурса при размещении заказа на реконструкцию автомобильных дорог регионального значения при условии, что в состав объекта реконструкции (в рассматриваемом случае - автомобильной дороги) включен мост.

В соответствии со статьей 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила оценки N 1085), предусмотрено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки.

Во исполнение требований п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ и Правил оценки N 1085 Министерством в конкурсной документации установлены стоимостные и нестоимостные критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Судами при исследовании и оценке представленных в дело доказательств установлено, что порядок оценки заявок не противоречит требованиям, содержащимся в Постановлении N 1085.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ Министерством в конкурсной документации (п. "д" раздел 7) установлено требование, что в составе заявки на участие в конкурсе должны быть приложены документы, подтверждающие соответствие участника требованиям п. 1 ч. 2 раздела 4 конкурсной документации и п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ - копию выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к работам, являющимся предметом закупки, в соответствии с требованиями, установленными приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятых ФАС России решения и предписания, поскольку положения конкурсной документации Министерства соответствуют положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и не являются нарушением п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ, в конкурсной документации в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ установлены четко определенные требования к участникам закупки.

Кроме того, судами отмечено, что законодательство не содержит нормы об установлении исчерпывающего перечня документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным к участникам закупки, Министерство вправе определять перечень документов, подтверждающих соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 по делу N А40-190601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина