Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-10379/17 по делу N А40-198845/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-198845/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Шумкин С.В., доверенность от 12.06.2017, Вещикова О.Г., доверенность от 19.12.2016

от ответчика: Степанова Е.В., доверенность от 22.02.2017

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

на решение от 09 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,

по иску АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон"

к АО "ВНИИНМ"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочарова" (далее - АО "ВНИИНМ", ответчик) с иском о взыскании 3 523 352 руб. 96 коп. задолженности по оплате работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" поддержал доводы кассационной жалобы. В приобщении к материалам дела дополнительных пояснений к кассационной жалобе, поступивших в электронном виде, отказано на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "ВНИИНМ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу обжалуемых судебных актов, изложил свою позицию в возражениях на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основанием для обращения в суд с иском послужило невыполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работы по корректировке проектно-сметной документации для сдачи работ, финансируемых в рамках федеральной целевой программы "Модернизация системы физической защиты АО "ВНИИНМ" с 2003 по 2005 год.

В качестве доказательств невыполнения АО "ВНИИНМ" своих обязательств истец сослался на протокол внутреннего совещания в Госкорпорации "Росатом" от 24.03.2015, деловую переписку.

Судом установлено, что предоставленный истцом протокол внутреннего совещания в Госкорпорации "Росатом" от 24.03.2015, а также письма, согласно которым между сторонами велась деловая переписка, не содержат существенных условий договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, необходимых для признания факта существования между сторонами договорных отношений.

Протоколом внутреннего совещания в Госкорпорации "Росатом" от 24.03.2015 на ответчика возложено обеспечение проведения корректировки проектной документации, а из предоставленных истцом писем следует только факт согласования работ между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 432, 434, 438, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 6.1, 8.1 Федерального закона от 01.12.2007 N 317-ФЗ "О государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", подлежит отклонению, поскольку из письма от 31.07.2015 N 26/001-14-2940, следует, что ответчик уведомил истца о рассмотрении вопроса о подписании договора на корректировку проектно-сметной документации после утверждения бюджета проекта уполномоченным органом Госкорпорации "Росатом".

Довод АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" о том, что ответчик принял работы по корректировке проектно-сметной документации в полном объеме и без замечаний, а потому в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить выполненные и принятые работы, отклонен судом как документально не подтвержденный. Установив, что ответчик не подписывал акты выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом на свой страх и риск, а подписание одностороннего акта возможно только в рамках действующего договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-198845/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина