Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11246/17 по делу N А41-79660/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А41-79660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ИП Мешков Андрей Викторович, паспорт

от ответчика (от заинтересованного лица) - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области: не явка,

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на решение от 24.01.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

на постановление от 12.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Андрея Викторовича

к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Мешков Андрей Викторович (далее - ИП Мешков А.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 21, 2 этаж, содержащегося в письме от 04.10.2016 N ОГ-2423, и об обязании выдать указанное разрешение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заинтересованное лицо считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Мешков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представитель Администрации (заявитель кассационной жалобы) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ИП Мешков А.В. является собственником нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 21.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 22.09.2016 о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенного панно) по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Кирова, д. 21, 2 этаж.

Администрация письмом от 04.10.2016 N ОГ-2423 отказала заявителю в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие места размещения рекламной конструкции в Схеме размещения рекламных конструкций, расположенных на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области. Иных оснований для отказа в выдаче разрешения Администрацией не приведено.

Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ИП Мешкова А.В. в предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 6.3 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Павлово-Посадского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 10.09.2014 N 1199 (далее - Порядок N 1199), для получения согласования проведения благоустройства, в том числе изменения внешнего вида фасадов, при установке средств размещения информации юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, гражданин (далее - заявитель) обращаются в Администрацию Павлово-Посадского муниципального района Московской области.

При рассмотрении спора судами установлено, что все необходимые и достаточные для принятия решения документы предпринимателем были приложены, в том числе, расчет крепления рекламной конструкции, подготовленный ООО "Проф-Проект", схема предполагаемого места размещения средства информации, дизайн-проект рекламной конструкции, свидетельство о государственной регистрации права от 28.02.2011 50АБ N 646623, согласие совладельцев здания Кутыриной Е.А., Большедонова В.В., Прибыловой А.В.

Место размещения спорной рекламной конструкции в Схему размещения рекламных конструкций, расположенных на территории Павлово-Посадского муниципального района Московской области, утвержденную постановлением Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от 25.11.2014 N 1687, не включено.

Между тем, суды правомерно указали, что предусмотренное пунктом 2 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ основание для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции допускается, только в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций.

Частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено утверждение схемы размещения рекламных конструкций лишь на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого Администрацией отказа в выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, поскольку нежилые помещения, входящие в состав здания, на фасаде которого испрашивалось размещение настенного панно, находятся в общей долевой собственности. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании, в том числе, на фасады здания первого и второго этажа, в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А41-79660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина