Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-9493/17 по делу N А40-127159/2016

Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-127159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Рябых АМ, дов. от 01.08.2017,

от ответчика - Рыгун КА, дов. от 18.07.2016,

от третьих лиц -

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Русская тройка"

на решение от 31 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.Э. Козловским,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.М. Елоевым, Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,

по делу N А40-127159/2016,

по иску Акционерного общества "Русская тройка"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская тройка" (далее - АО "Русская тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик ссылается на то, что судами сделан ошибочный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и выявленными в гарантийный период неисправностями, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы права о неосновательном обогащении, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется трехгодичный срок исковой давности. Также истец указывает на то, что его довод о том, что в 2010 году (период планового ремонта) ВЧДР Люблино и ВЧДР Калуга, проводившие плановый ремонт и освидетельствование колесных пар, являлись структурными подразделениями ответчика.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 16 МДРВ-Д от 01.12.2009 и N ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013, во исполнение которых истец оплатил работы по проведению ответчиком плановых видов ремонта грузовых вагонов N 5469720, N 54913645, принадлежащих истцу, а ответчик осуществил плановый деповской ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что истец узнал об отцепке спорных вагонов в текущий ремонт в период с 24.04.2013 по 17.06.2013 и оплатил работы по проведению текущего отцепочного ремонта ОАО "РЖД" в 2013.

АО "Русская тройка" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 02.06.2016, предъявленным непосредственно в суд согласно штампу канцелярии 06.06.2016.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь годичным сроком на предъявление иска, установив начало течения срока исковой давности не позднее 2013 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями только 06.06.2016.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Ссылка истца в кассационной жалобе на нерассмотрение судами обеих инстанций его довода о том, что в 2010 году (период планового ремонта) ВЧДР Люблино и ВЧДР Калуга, проводившие плановый ремонт и освидетельствование колесных пар, являлись структурными подразделениями ответчика, в связи с чем ответственность за некачественный ремонт несет последний, правового значения не имеет, так как в судебных актах отсутствует вывод о ненадлежащем ответчике, в иске отказано по иному основанию (пропуск срока исковой давности для предъявления иска к данному надлежащему ответчику).

Довод кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями вагонов и некачественно произведенным ремонтом не связан с основанием отказа в иске.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчикам требованиям о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

В силу пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Истцом и ответчиком заключены договоры подряда N 16 МДРВ-Д от 01.12.2009 и N ТОР-ЦВ-00-19 от 23.04.2013.

Поскольку истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по осуществлению планового текущего ремонта, что по своей правовой природе составляет подрядные правоотношения, вывод судов о применении к правоотношениям сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, правовых норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих договорную ответственность по данному виду правоотношений, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что общий срок исковой давности в 3 года к данным правоотношениям не применяется, поскольку специальные нормы имеют большую юридическую силу, а также в силу прямого указания статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, что срок исковой давности по спорным правоотношениям подряда регулируется статьей 725 "Давность по искам о ненадлежащем качестве работы" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суды ошибочно определили момент начала течения срока исковой давности по исковому требованию по вагону N 5469720, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку срок исковой давности истцом действительно пропущен.

Как установили суды, плановый ремонт вагонов N 5469720, N 54913645 проводился 04.09.2010 и 17.05.2010 соответственно.

Данные вагоны в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт, акт-рекламация по вагону N 5469720 составлен 06.06.2013, акт выполненных работ - 30.04.2013, по вагону N 54913645 акт-рекламация -14.06.2013, акт выполненных работ - 17.06.2013.

Гарантийный срок в 5 лет по вагону N 5469720 истек 04.09.2015, претензия по вагону N 5469720 заявлена 21.05.2014 (в гарантийный срок), иск подан 06.06.2016. Для исковых требований по данному вагону годичный срок исковой давности исчисляется в соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения ответчиком претензии, который истек не позднее июня 2015 (1 год с даты получения ответчиком претензии).

Гарантийный срок в 5 лет по вагону N 54913645 истек 17.05.2015, претензия по вагону заявлена 05.04.2016 (за пределами гарантийного срока). Для исковых требований по вагону N 54913645 срок исковой давности исчисляется с даты текущего ремонта, поскольку претензия заявлена истцом за пределами гарантийного срока. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что срок исковой давности в этом случае исчисляется с 2013 года (конкретно с 17.06.2013) и истек 17.06.2014 до подачи иска (06.06.2016).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-127159/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина