Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-8895/17 по делу N А40-67317/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-67317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям: не явка

от ответчика (от заинтересованного лица) - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России": Гедакян А.Л. по дов. N 185 от 14.07.2017

от третьего лица - Министерство обороны Российской Федерации: Скопина П.В. по дов. N 212/2/497 от 23.03.2017

от третьего лица - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": не явка

от третьего лица - Правительство Рязанской области: не явка,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям

на решение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

в деле по иску Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям

к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России",

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Правительство Рязанской области,

о возмещении вреда, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб. в связи с причиненным вредом при порче почв в результате самовольного перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, а также об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка на площади 10 гектар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", Правительство Рязанской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Управление считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный Минобороны России отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в электронном виде ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не может быть приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" и Минобороны России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители истца (заявитель кассационной жалобы) и иных третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица - Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ответчиком, на основании договора субподряда N ДС-Т-41/14-1-632.1 от 13.04.2015, заключенного с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", на земельных участках с кадастровыми номерами 62:15:0060426:50, 62:15:0060426:83, 62:15:0060426:67, 62:15:0060426:53, 62:15:0060422:50, 62:15:0060422:96, 62:15:0060422:36 выполнено строительство автодорог, соединяющих автомобильную дорогу Рязань - Спасск - Ижевское с авиационным полигоном "Дубровичи" и с танковым полигоном.

Заказчиком строительства являлось Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с условиями государственного контракта от 27.03.2015 N ДС-Т-41/14-1.

Земельные участки для строительства автодорог определены в соответствии с протоколами рабочего совещания у главы администрации Рязанского муниципального района от 21.01.2015, от 07.08.2015.

Документация по планировке территории согласована письмом Администрации муниципального образования - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, N 6 от 12.01.2016.

Согласно протоколу от 07.08.2015 N 51-ПС, в ходе совещания принято решение о необходимости собственникам земельных участков обратиться в Правительство Рязанской области за сменой категории земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.

Назначение земельных участков подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровыми паспортами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно представленным материалам дел об административных правонарушениях, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение действий по уничтожению плодородного слоя почвы, порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами отходами производства и потребления (постановления N N 7280/з, 7284/з, 7283/з, 7282/з, 6700/з, 7285/з, 7281/з).

Как следует из вышеуказанных постановлений, плодородный слой под автомобильной дорогой не пригоден для использования в целях ведения сельскохозяйственного производства ввиду полной утраты им своих свойств (не является верхним и перемешан с неплодородным компонентом (песком).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Судами установлено, что в обоснование размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами истцом представлен расчет, выполненный в соответствии с Методикой, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, согласно которому размер ущерба составляет 40 000 000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

В силу положений ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 16.05.2015, от 02.06.2015 ответчиком произведено снятие растительного грунта на дороге общего пользования от трассы до КПП длиной 5 км и от трассы до КПП длиной 6 км для дальнейшего перемещения, что свидетельствует о выполнении требований по сохранению плодородного слоя почвы.

Также, в подтверждение законности строительства автодороги на указанных земельных участках, Правительством Рязанской области представлены кадастровые паспорта, из которых усматривается приведение назначения земельных участков в соответствие с выполненными работами по строительству автодорог.

При этом, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:50 относится к землям населенных пунктов; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060426:746 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060426:50 и занят непосредственно дорожным полотном; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060422:306 занят непосредственно дорожным полотном и образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060422:36; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060426:349 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060426:83 и занят непосредственно дорожным полотном; земельные участки с кадастровыми номерами 62:15:0060426:720 и 62:15:0060426:721 получены в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060426:67 и заняты непосредственно дорожным полотном; земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060426:335 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 62:15:0060426:53 и занят непосредственно дорожным полотном.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт проведения ответчиком работ при наличии необходимых согласований, а также выполнение условий сохранения плодородного слоя почвы, находившегося под покрытиями автодорог.

Иных доказательств, подтверждающих изложенные в исковом заявлении обстоятельства, на основании которых произведен расчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 74, п. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При этом на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Соответственно вред может быть возмещен посредством выплаты денежных средств, размер которых определяется по установленной Минприроды России методике, либо посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств.

Одновременное взыскание денежных средств, в счет возмещения причиненного вреда и возложение обязанности по проведению технической и биологической рекультивации законом не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб. в связи с причинением вреда и требование об обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды являются взаимоисключающими.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение ответчиком ущерба окружающей среде в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-67317/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова