Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11683/17 по делу N А40-251454/2016

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-251454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Интеллин" (ООО "Интеллин") - Дидоха О.В. по дов. от 1.10.16 б/н;

от ответчика: открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком") - Ядрова Ю.В. по дов. от 14.06.17 N 179;

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интеллин" на решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Константиновской Н.А., и на постановление от 26 мая 2017 годаДевятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Интеллин" (ОГРН 1027739189675)

к ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" (ОГРН 102773900626)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" с иском о взыскании суммы причиненных убытков в размере 9 400 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Интеллин" указывало, что 21 марта 2011 года между ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" и ООО "Интеллин" (оператор) был заключен договор N 1156-800-11/23 о межоператорском взаимодействии в рамках оказания услуг связи по коду доступа к услуге "800", согласно условиям которого ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" предоставляет оператору, в соответствии с подписанным сторонами бланк-заказом, доступ к услуге с применением выделенного в этих целях интеллектуального номера (интеллектуальных номеров), а также осуществляет обработку и направление вызовов пользователей на указанные номера в соответствии с условиями предоставления услуги, а оператор оплачивает предоставленные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Поскольку ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" 30 октября 2015 года в одностороннем порядке прекратил оказание услуг, мотивировав это неоплатой услуг в соответствующий период, то ООО "Интеллин" обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, указывая на безосновательное прекращение исполнение договорных обязательства, а также на то, что общество в свою очередь не смогло оказать услуги связи конечным потребителям в силу чего понесло убытки в заявленном размере.

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-251454/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 мая 20 17 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-251454/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Интеллин", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ответчика - ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14130-17 от 04 августа 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. В соответствии с ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву были приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, поэтому, указанный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ООО "Интеллин" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представитель ответчика принимая во внимание доводы кассационной жалобы указал, что, по его мнению, довод кассатора относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций "не исследовались обстоятельства другого дела, имеющего преюдициальное значение, в части того, что обязанность оплатить оказанные услуги у ООО "Интеллин" наступила 20 января 2016 года, материалами дела не подтверждаются". Представитель ответчика обратил внимание на то, что в решении суда первой инстанции (стр. 3) указывается, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-129265/2016 суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" оказало, а ООО "Интеллин" потребило в сентябре и октябре 2015 года услуги. Кроме того, представитель ответчика отметил, что в материалы настоящего дела N А40-251454/2016 были представлены гарантийные письма, согласно содержанию которых ООО "Интеллин" не только признает наличие долга за спорный период, но и гарантирует произвести оплату данного долга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре от 21 марта 2011 года N 1156-800-11/23, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям; в том числе гарантийные письма N 823/15/И от 22 сентября 2015 года, N 856/15/И от 02 октября 2015 года, N 953/15И от 26 октября 2015 года) пришли к выводу о том, что поскольку ответчиком (ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком") обязательства по договору от 21 марта 2011 года N 1156-800-11/23 были исполнены надлежащим образом, истцом (ООО "Интеллин") доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, то ответчик законно воспользовался своим правом на приостановление оказания услуг в связи с нарушением истцом обязательств по оплате. При этом судами было обращено внимание на то, что в соответствии с условиями договора ответчик 22 сентября 2015 года направил в адрес истца предупреждение (N 002/011-4749) о необходимости в срок погасить задолженность по оплате оказанных услуг, в котором также сообщил о том, что в случае отсутствия оплаты, услуги оказание услуг по договору будет приостановлено, а также на то, что согласно гарантийным письмам истец признавал наличие задолженности и просил предоставить ему дополнительное время для оплаты счетов.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что судами была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-251454/2016 (о взыскании убытков), по другому делу N А40-129265/2016 (о взыскании задолженности и неустойки), а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Интеллин", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Интеллин" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-251454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллин" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова