Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-9800/17 по делу N А41-42123/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-42123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Забояркин А.В., доверенность N 97-07-83 от 02.12.2016,

от ответчика: Жукова Т.А., доверенность N 68/96 от 10.01.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

УМВД России по Наро-Фоминскому району

на постановление от 20 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к УМВД России по Наро-Фоминскому району

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Наро-Фоминскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 500 949 руб., неустойки в размере 12 957 руб. 46 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.06.2016 на дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года отменено, с УМВД России по Наро-Фоминскому району в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 500 949 руб., неустойка в размере 12 957 руб. 46 коп., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности на период с 01.06.2016 на дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, УМВД России по Наро-Фоминскому району подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судом апелляционной инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункт 5 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленные истцом письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылался на наличие задолженности по договору энергоснабжения N 41202215 от 28 декабря 2015 года.

Как указал истец, им было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.01.2016 года по 29.02.2016 года сумму 500 949 руб., ответчик свои обязательства по оплате стоимости поставленной электрической энергии исполнил не в полном объеме, задолженность составила 500 949 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанный в обоснование исковых требований государственный контракт между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствует, а государственный контракт N 41202235 от 28 декабря 2015 года, действие которого определено с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года, расторгнут 13.01.2016 года по соглашению сторон.

Судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств по существу заявленных требований, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по договору, подлежащих своевременной оплате ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и УМВД России по Наро-Фоминскому району (абонент) заключен государственный контракт N 41202215 от 08 августа 2016 года, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8.1.1 контракта исполнение обязательств по указанному контракту начинается с 14 января 2016 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеется соглашение о расторжении государственного контракта N 41202235 от 28 декабря 2015 года, в то время как сведений о расторжении государственного контракта N 41202215 от 08 августа 2016 года в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии на спорную сумму. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Между тем, судами не учтено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на государственный контракт N 41202215 от 28 декабря 2015 года, однако в материалы дела представлен государственный контракт N 41202235 от 28 декабря 2015 года, который расторгнут 13 января 2016 года.

Кроме того в материалах дела имеется государственный контракт N 41292215 от 08 августа 2016 года, исполнение обязательств по которому начинается с 14 января 2016 года. Оценка указанному доказательству судом первой инстанции не была дана.

В материалы дела также представлено дополнительное соглашение N 1 от 13 сентября 2016 года, которым государственный контракт N 41202215 от 08 августа 2016 года расторгнут. Также в материалах дела имеется государственный контракт N 41202215 от 22 сентября 2016 года, исполнение обязательств по которому начинается с 14 января 2016 года. Однако указанным документам, представленным на стадии апелляционного обжалования, судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Кроме того, разрешая спор в части взыскания задолженности, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ответчиком платежным поручениям, не проверен довод ответчика об оплате спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела трех договоров, платежных поручений ответчика в обоснование довода о произведенных оплатах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, судами не дана оценка всем доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку по существу требуют проверки и исследования доводы сторон и оценка доказательств, решение и постановление в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить, действием какого договора из трех представленных в материалы дела урегулирован спорный период, предложить истцу уточнить основания заявленных требований, проверить доводы ответчика об оплате спорной задолженности и дать оценку представленным в материалы дела платежным поручениям, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А41-42123/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина