Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-13176/17 по делу N А40-252625/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

N А40-252625/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д. В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Гермес-газ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Павлюк Ю.Б.,

по делу по иску ООО "СК СПЕЦСТРОЙТОННЕЛЬ" (ОГРН: 5137746063880)

к ООО "Гермес-газ" (ОГРН: 1087746992871)

о взыскании 16 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес-газ" (далее - ответчик, заявитель) обратилось в Арбтиражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства решение от 27.02.2017 о взыскании в пользу ООО "СК СПЕЦСТРОЙТОННЕЛЬ" 16 000 руб. неосновательного обогащения, указывая на возвращение Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 31.05.2017 поданной апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом ответчиком одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, мотивированное отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство и вопрос принятия кассационной жалобы к производству, суд округа считает жалобу подлежащей возврату заявителю на основании положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в обоснование доводов кассационной жалобы истец не указывает на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормами АПК РФ в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности вышеназванных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Указанные выше основания для возвращения кассационной жалобы ответчика независимы от разрешения вопроса восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответстви с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно правовой позици Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.12.2012 N 9604/12, подача апелляционной жалобы с нарушением установленного ст.259 АПК РФ срока и отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлени пропущенного процессуального срока не влияют на момент вступления решения суда первой инстанции в законную силу.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции истекал с учетом выходных дней 22.05.2017, в то время как кассационная жалоба подана 23.06.2017.

Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражнолго Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", нахождение на момент окончания срока подачи кассационной жалобы дела в суде апелляционной инстанции и обстоятельства размещения сведений о принятых по делу судебных актах в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2017 в 11:12:53 МСК - решение и 01.06.2017 в 10:24:45 МСК - определение суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана 23.06.2017 с просрочкой, превышающей сроки опубликования сведений о судебных актах и периода отсутствия сведений о принятом судом апелляционной инстанции судебном акте.

При этом указанные ответчиком основания возникшей просрочки, указанные в поданной кассационной жалобе, не могут быть признаны уважительными.

С учетом изложенного выше суд округа отказывает в удовлетворении ходатайтсва ООО "Гемес-газ" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Гермес-газ".

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 22.06.2017 N 622.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 10 л., в том числе платежное поручение от 22.06.2017 N 622.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Д.В. Котельников