Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11470/17 по делу N А40-193216/2016

Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-193216/2016

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Леонардо"

на решение от 17 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства,

на постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Г.Н. Поповой,

по делу N А40-193216/2016,

по иску Товарищества собственников жилья "Леонардо"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Леонардо" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности и пени по внесению коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, указав, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли судебные акты о правах и обязанностях Обжерина Владимира Сергеевича и Назаровой Веры Сергеевны, не привлеченных к участию в деле, которые являются соинвесторами строительства нежилых помещений и подземной автостоянки по договору соинвестирования с ответчиком как застройщиком.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства и было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе указаны основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - принятие судебных актов о правах о обязанностях Обжерина Владимира Сергеевича и Назаровой Веры Сергеевны, упомянутых в обжалуемых судебных актах.

Из буквального толкования положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное нарушение состоит не в упоминании каких-либо лиц, не привлеченных к участию в деле, а в установлении юридических фактов, с которыми действующее законодательство связывает возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей таких лиц.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу о том, что спор по настоящему делу касался правоотношений истца как лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, и ответчика, являющегося потребителем коммунальных услуг.

Судебные акты вынесены о правах и обязанностях Товарищества собственников жилья "Леонардо" и Общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ", принятые по настоящему делу судебные акты не содержат вывода о правах и возложении каких-либо обязанностей на указанных физических лиц.

Ошибочный вывод судов в мотивировочной части судебных актов о том, что с момента заключения договоров соинвестирования обязанность содержания помещений несут соинвесторы, не возлагает на таких лиц какие-либо дополнительные обязанности, не предусмотренные законом или договором соинвестирования.

Судебные акты также не имеют и преюдициального значения для разрешения каких-либо споров с участием указанных истцом в кассационной жалобе физических лиц, поскольку такие лица в рассмотрении настоящего дела не участвовали, оснований освобождения потенциальных участников нового спора с такими лицами от доказывания обстоятельств, изложенных в судебных актах по настоящему делу, не имеется в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов по существу спора, а также для проверки процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-193216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов