Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11862/17 по делу N А40-227351/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-227351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кутайцев В.В., ген. директор

от ответчика (заинтересованного лица): Кононыхина О.Ю. д. от 25.08.16, Астахин С.В. д. от 13.12.16

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Аника РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО "Аника РУ" (ОГРН 1027739648408)

к ИФНС России N 26 по г. Москве

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аника РУ" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.05.2016 N 04-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль в размере 2 227 732 руб. 12 коп., пени по налогу на прибыль в размере 121 111 руб. 56 коп., отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Аника РУ" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой вынесено решение от 24.05.2016 N 04-15/1163. Обществу предложено уплатить сумму недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 2 227 732 руб. 12 коп., а также сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 121 111 руб. 56 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в суд с требованием признать недействительным решение инспекции.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило обстоятельство неправомерного учета заявителем в составе внереализационных расходов 2012 года дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Триал" в размере 11 138 660 руб. 64 коп., сформированной на основании показателей карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за неоплаченные ООО "Торговый дом "Триал" товарно-материальные ценности (последняя дата оплаты 22.05.2008).

При разрешении спора судебные инстанции, с учетом системного толкования положений п. 1 ст. 54, п. 2 ст. 265, 266 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что на внереализационные расходы могут быть отнесены только убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде, по которым невозможно определить конкретный налоговый период, в котором произошел убыток. При этом судами правомерно указано, что Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 265, статьи 266 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Исходя из положений статей 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" суммы безнадежных долгов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно - с учетом положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" и по результатам обязательной ежегодной инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность списания дебиторской задолженности в размере 11 138 660 руб. 64 коп. в 2012 году. Спорная задолженность подлежала списанию как невозможная ко взысканию в 2011 году. Налог на прибыль организаций в 2012 году занижен на 2 227 732 руб. 12 коп.

Судами установлено, что величину нереальной к погашению дебиторской задолженности составляет задолженность ООО "Торговый дом "Триал", признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009, ликвидированного 10.10.2011 на основании определения о завершении конкурсного производства от 12.07.2011.

На основании оценки представленных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что датой включения дебиторской задолженности ООО "Торговый дом "Триал" в состав внереализационных расходов является 10.10.2011 года.

При этом судами принято во внимание, что Заявителем по строке 060 Листа 02 (Итого прибыль (убыток) Налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год отражен убыток в размере 6 012 106 рублей, в связи с чем у него не возникло переплаты налога за указанный период.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Заявителя в рассматриваемом случае отсутствует возможность для применения положений ст. 54 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве от 24.05.2016 N 04-15/1163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года по делу N А40-227351/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова