Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11499/17 по делу N А40-219314/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-219314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ступин Д.С. - доверенность от 07.11.2016.,

от ответчика: Козлов И.В. - доверенность от 05.11.2016.,

от третьего лица - Гордеева А.Н.: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "ОМЕГА": не явился, извещен;

от третьего лица - Назарова В.Н.: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО "ОАЗИС": не явился, извещен;

от третьего лица - Можельского Н.Н.: не явился, извещен;

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс"

о признании договора лизинга незаключенным,

третьи лица: Гордеев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", Назаров Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", Можельский Николай Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская продовольственная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология-Лизинг Финанс" о признании незаключенным договор лизинга от 15 мая 2014 года N 584.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Гордеев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА", Назаров Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "ОАЗИС", Можельский Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без удовлетворения; представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 мая 2014 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 584. В соответствии с договором, лизингодатель по заявке лизингополучателя обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде", истец обратился в суд первой инстанции с иском о признании незаключенным договора от 15 мая 2014 года N 584.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, судами установлено что договор лизинга исполнен сторонами (со стороны ответчика предмет лизинга передан истцу, со стороны истца произведено частичное внесение лизинговых платежей в размере 23 722 869 руб.), что свидетельствует об отсутствии неопределенности переданного истцу в пользование имущества. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что условие о предмете договора согласовано сторонами.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года по делу N А40-219314/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова