Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11280/17 по делу N А40-6638/2017

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-6638/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: АО "НИТС" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору - Мальсагов И.М. доверенность от 09 января 2017 года N 337,

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НИТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 мая 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-6638/2017,

по заявлению АО "НИТС" (ОГРН 1027700034680)

о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору

УСТАНОВИЛ:

АО "НИТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 27 декабря 2016 года N 2.3-580/16 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Ростехнадзора - отказано. Дело в части требований о прекращении производства по делу - прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем просит снизить размер штрафа.

АО "НИТС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель Ростехнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Ростехнадзора от 27 декабря 2016 года N 2.3-580/16 АО "НИТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности), пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно статье 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 11 Закона о промышленной безопасности организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты, обязаны создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 000 до 300 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Как установлено судами, при проведении плановой выездной проверки Ростехнадзором выявлены нарушения обязательных лицензионных требований в соответствии с нормативно-технической документацией и обязательных требований нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, выразившийся в том, что:

- в нарушение требований подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492 (далее по тексту Положение о лицензировании); статьи 9 Закона промышленной безопасности, пункта 218 "д" Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, в которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (далее - ФНП ОРПД) не представлен утвержденный перечень нормативных документов, применяемых в эксплуатирующей организации для обеспечения требований промышленной безопасности;

- в нарушение требований подпункта "е" пункта 5 Положения о лицензировании; пункта 218 "е" ФНП ОРПД, пункта 1 части 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности не представлены сведения об отсутствии медицинских противопоказаний к работе на опасном производственном объекте у работников АО "НИТС";

- в нарушение требований подпункта "у" пункта 5 Положения о лицензировании, части 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 218, 302 ФНП ОРПД инструкция по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением, разработанная и утвержденная АО "НИТС" не учитывает требования ФНП ОРПД, а также инструкций (руководств) заводов - изготовителей сосудов;

- в нарушение требований подпункта "и" пункта 5 Положения, статьи 11 Закона о промышленной безопасности не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под избыточным давлением (отсутствуют акты проверок), сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2015 год не представлены в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, в МТУ Ростехнадзора до 1 апреля 2016 года;

- в нарушение требований подпункта "х" пункта 5 Положения, "Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Ростехнадзору", утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19 августа 2011 года N 480 не разработан и не согласован с МТУ Ростехнадзора "Порядок технического расследования и учета инцидентов".

Факт правонарушения подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, вынесенного в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности.

Ссылка общества на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Вопрос о малозначительности совершенного правонарушения определяется в силу требований статьи 2.9 КоАП РФ судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными решать дело об административном правонарушении с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вопрос о том, является ли совершенное деяние малозначительным, решается вышеуказанными лицами с учетом всех его субъективных и объективных признаков (места, способа совершения, характера вины и т.п.).

В рассматриваемой ситуации суды с учетом характера совершенного правонарушения, а также установленной законом меры ответственности, не нашли оснований полагать, что данное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-6638/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов