Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-7915/17 по делу N А41-12865/2016

Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-12865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Екатерининская СИ, дов. от 01.06.2016, Белова ОА, дов. от 22.01.2015,

от ответчика - Власова НГ, дов. от 25.10.2016, Алехин СИ, дов. от 10.08.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 11 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век"

на решение от 17 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.О. Петровой,

на постановление от 12 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-12865/2016,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосремстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век", третьи лица: Закрытое акционерное общество "ФАМАГУСТА", Закрытое акционерное общество ГК "ПИК-РЕГИОН",

о признании соглашения недействительным и взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосремстрой", Закрытому акционерному обществу "ФАМАГУСТА"

о признании недействительным договора уступки прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосремстрой" (далее - ООО "Мосремстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век" (далее - ООО "Регионстройкомплекс - XXI век", ответчик) о признании соглашения о зачете однородных требований от 03.03.2014 недействительным; взыскании задолженности по договору N УП-01.2013 от 14.01.2014 уступки прав (цессии) в размере 14 172 689 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 628 руб. 70 коп.; взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 98 687 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-231742/15-110-1921 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ФАМАГУСТА".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2016 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" к ООО "Мосремстрой" и ЗАО "ФАМАГУСТА" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N УП-01.2013 от 14.01.2013, заключенного между ООО "Мосремстрой" и ЗАО "ФАМАГУСТА".

Определением суда от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "ПИК-РЕГИОН".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 исковые требования ООО "Мосремстрой" удовлетворены частично: с ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" в пользу ООО "Мосремстрой" взыскана задолженность в размере 14 172 689 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 628 руб. 70 коп., расходы по госпошлине в размере 98 686 руб. 59 коп. В остальной части в иске ООО "Мосремстрой" отказано. Встречные исковые требования ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований. ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" указывает, что материалы дела содержат достоверные доказательства зачета встречных требований по соглашению сторон, а также доказательства учета задолженности ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" при составлении актов сверки расчетов до момента зачета требований и прекращения учета задолженности после проведенного зачета, в материалах дела имеются подписанные документы, на отсутствие которых указали суды в обоснование принятых судебных актов, договор уступки права заключен очевидно задним числом, что также подтверждают и лица, заключившие такой договор, при этом судами первой и апелляционной инстанции отказано в назначении экспертизы по определению момента подписания договора только лишь со ссылкой на свидетельские показания руководителей ответчиков по встречному иску, заявление о фальсификации доказательств фактически не рассмотрено, при этом акт передачи документов по договору цессии от 14.12.2014 подписан бывшим руководителем ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" после прекращения существования указанной организации. Спорными договорами подряда было предусмотрено получение согласия должника на совершение сделок по уступке прав, за таким согласием ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" не обращалось. До 29.10.2015 ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" не располагало сведениями об уступке прав, более ранние уведомления имеют отметки или неустановленных лиц, или представителей иных организаций.

В приобщении отзыва истца на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением порядка его подачи, предусмотренного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "Мосремстрой" возражал против доводов жалобы.

Представители ЗАО "ФАМАГУСТА" и ОАО ГК "ПИК-РЕГИОН" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 07.08.2017 был объявлен перерыв до 11 августа 2017 года, после перерыва рассмотрение жалобы продолжено тем же составом суда.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" (заказчик) и ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- N УДС/17 на выполнение работ по устройству "Улично-дорожной сети в микрорайоне N 7 по адресу: Московская обл., г. Химки, Проезд 5532 от ПК-0 до ПК-3" от 03.09.2012;

- N УДС/18 на выполнение работ по устройству "Улично-дорожной сети в микрорайонах N 6, 7 г. Химки. Проезд 5082 от ПК-8 до ПК-17" от 03.09.2012.

Судами установлено, что заказчик направил подрядчику заказ-наряд на дополнительные работы по усилению теплосети в микрорайоне N 7 г. Химки по объекту Улично-дорожная сеть в мкр. 7 г. Химки, Проезд 5532 от ПК-0 до ПК-3 (письмо исх. N 342/2 от 04.02.2013), который подписан руководителем ответчика.

Кроме того, 04.03.2013 представителями заказчика, подрядчика и ОАО ГК "ПИК-РЕГИОН" составлен акт осмотра строительного объекта на предмет наличия навалов грунта, в соответствии с которым было установлено наличие в зоне работ на объекте излишков грунта, не вошедших в проектные объемы работ.

Сведения о необходимости выполнения дополнительных работ по договорам подряда содержатся также в дефектных актах от 26.04.2013 и N 1 от 05.11.2012, составленных представителями заказчика, подрядчика и ОАО ГК "ПИК-РЕГИОН".

Согласно акту N 2 на работы по усилению защиты тепловой сети, Проезд 5082 на объекте "Улично-дорожная сеть в микрорайонах N 6 и N 7 по г. Химки, Проезд 5082 от ПК-8 до ПК-17" от 13.05.2013, представители заказчика, подрядчика, а также представители ОАО ГК "ПИК-РЕГИОН" и ООО "АБМ-СК" также пришли к выводу о необходимости выполнения на указанном объекте дополнительных работ.

Суды указали, что ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" обращалось к ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" с просьбой об оформлении и подписании дополнительных соглашений на выполнение указанных в заказ-наряде и перечисленных актах работ по спорным договорам подряда письмами исх. N 169 от 17.09.2013, исх. N 37 от 16.01.2014, однако дополнительные соглашения подписаны ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" не были.

Суды посчитали установленным фактом, что дополнительные работы ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" выполнены и сданы ответчику, такой вывод сделан судами на основании актов приемки выполненных работ за март 2013 года - август 2013 года, подписанных, в том числе от лица ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" ведущим специалистом, а также актов освидетельствования скрытых работ за период с 17.05.2013 по 10.07.2013, счетов, счетов-фактур.

Впоследствии между ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" (цедент) и ООО "Мосремстрой" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав (цессии) N УП-01.2013 от 14.01.2013 (дата в договоре), в соответствии с которым, как указали суды первой и апелляционной инстанции, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) суммы долга ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" за выполненные дополнительные работы по договорам подряда N УДС/17 от 03.09.2012; N УДС/18 от 03.09.2012 по состоянию на 14.01.2014 в размере 14 172 689 руб. 85 коп.

Суды пришли к выводу, что датой заключения договора цессии является 14.01.2014, в договоре допущена опечатка, о состоявшейся уступке права требования ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" было уведомлено письмами от 20.01.2014 и от 29.01.2015.

03.03.2014 между ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" и ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, которым стороны, в том числе, произвели зачет требований, возникших из договоров подряда N УДС/17 от 03.09.2012, N УДС/18 от 03.09.2012. При этом в тексте соглашения указано, что ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" (заказчик) имеет задолженность 14 476 207 руб. 25 коп. перед ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" по договорам N 15/СП от 29.06.2012 и 7/СП от 12.02.2013, а ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" (подрядчик) имеет задолженность 14 268 105 руб. 13 коп. перед ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" по договорам N УДС/17 от 03.09.2012 (2 373 191 руб. 05 коп.), N УДС/18 от 03.09.2012 (9 441 603 руб. 45 коп.) и N 14/СП от 30.06.2013.

По данному соглашению стороны произвели зачет встречных требований. После зачета остаток задолженности ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" перед ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" составил 208 102 руб. 12 коп.

29.10.2015 истцом по первоначальному иску в адрес ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 14 172 689 руб. 85 коп., возникшей в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ по договорам N УДС/17 от 03.09.2012, N УДС/18 от 03.09.2012, в которой содержалось указание на заключенный между ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" и ООО "Мосремстрой" договор цессии.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 382, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" срока исковой давности на оспаривание договора об уступке подрядчиком права требования, согласования дополнительных работ, их выполнения подрядчиком и приемки ответчиком, а также недоказанности оплаты дополнительно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции по тем же мотивам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части и доводы жалобы, приходит к выводу о нарушении судами первой и апелляционной инстанции процессуальных норм при принятии к производству встречного иска, а также о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении споров, и о несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, что привело к принятию неправильных решения и постановления.

Судом первой инстанции принят к производству встречный иск ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" к ООО "Мосремстрой", являющемуся истцом по первоначальному иску, и к ЗАО "ФАМАГУСТА", процессуальным статусом ответчика не наделенному.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Таким образом, к лицу, не являющемуся истцом по первоначальному иску, встречные исковые требования предъявлены быть не могут.

Более того, положениями части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специальным изъятием из объема прав, принадлежащих третьему лицу по сравнению с истцом и ответчиком, является право на предъявление встречного иска.

Правовых оснований полагать, что встречный иск может быть заявлен к третьему лицу, из процессуальной правоспособности которого изъято предъявление встречного иска, не имеется.

Ответчик обладает большим объемом прав, чем третье лицо. Судами не обеспечена надлежащая защита прав одной из сторон оспариваемой во встречном иске сделки. Между тем, решение по иску несет правовые последствия для обеих сторон сделки и принято в отношении таких лиц. Такой иск подлежит рассмотрению в отдельном производстве. При этом суду первой инстанции также надлежит при разрешении данного процессуального вопроса учесть, что ЗАО "ФАМГУСТА" находится в процедуре банкротства.

Довод о несогласованности условий договора требует проверки не формальной, а с учетом того, что по спорным договорам заключена масса дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ и выполнено значительное количество дополнительных работ по дополнительным соглашениям. Поэтому суду надлежит проверить этот довод с учетом таких обстоятельств и возможности идентификации видов дополнительных работ, по которым передано право требования задолженности по оплате.

Акт от 14.12.2014 приемки-передачи документов к договору уступки не исследован судами (т. 2 л.д. 98), в том числе на предмет наличия у подписавших его лиц полномочий с учетом реорганизации цедента, несмотря на то, что такой довод ответчиком заявлялся в суде первой инстанции.

Между сторонами имеется спор о моменте фактического заключения договора уступки прав (цессии), датированного 14.01.2013 и содержащего указания на задолженность по состоянию на 2014 год.

Суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя заявление ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" о фальсификации доказательства в части даты изготовления договора об уступке прав, датированного 14.01.2013 за N УП-01.2013, указали, что руководители ответчиков по встречному иску дали свидетельские показания о подписании такого соглашения в январе 2014 года.

При этом судами не устранены противоречия в экземплярах договора цессии, представленных в материалы дела истцом и ответчиком в томе 1 (л.д. 8) и в томе 3 (л.д. 6), как в предмете уступки (в одном экземпляре уступлен долг без ссылки на договоры и без указания на дополнительные работы, в другом - уступлен долг по оплате выполненных дополнительных работ по спорным договорам), так и в дате, по состоянию на которую определена задолженность (в одном экземпляре - январь 2013, в другом- январь 2014).

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности, суды указали, что ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" уведомлялось о состоявшейся уступке права 20.01.2014, при этом именно на указанное лицо судами возложено бремя доказывания неполучения такого уведомления и одновременно проигнорирован довод о том, что ни одним из сотрудников организации такое уведомление не принималось.

Из представленной в материалы дела претензии усматривается, что ответчиком на входящих документах проставляется штамп, входящий номер, дата (т. 2 л.д. 60). Представленные истцом уведомления содержат лишь подписи неуполномоченных лиц (сведения о полномочиях отсутствуют в материалах дела): гр. Шистина получила извещение для ответчика, соответственно, сама представителем ответчика не является, гр. Сивова, как установил суд, не является сотрудником ответчика, является сотрудником ОАО ГК "ПИК-РЕГИОН", для которого и могла получать корреспонденцию, поскольку в копии такое уведомление также адресовано этому лицу. Получение корреспонденции аффилированным лицом для другого лица не является доказательством надлежащего уведомления последнего.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.5 договора уступки прав (цессии) N УП-01.2013 от 14.01.2013 ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" обязуется уведомить ООО "Регионстройкомплекс - XXI век" о состоявшейся уступке права и оформить связанные с этим документы в течение 3 лет со дня подписания указанного договора, при этом права требования переходят к новому кредитору с момента подписания этого договора.

С учетом действий ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" по уступке права при наличии запрета на совершение такой сделки без согласия должника в договорах, права требования по которым уступлены, именно указанное лицо, а равно истец, должны представить достоверные доказательства уведомления должника о состоявшейся уступке права требования. Такие доказательства подлежат проверке с учетом последующих действий ЗАО ПСК "Мосремстрой-И" по сверке расчетов с ООО "Регионстройкомплекс - XXI век".

По первоначальному иску выводы судов о согласовании сторонами договоров подряда условий выполнения спорных дополнительных работ и о приемке дополнительных работ ответчиком, что является основанием для их оплаты, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вывод о согласовании сторонами договора работ обоснован только в отношении работ по усилению теплосети, на которые имеется заказ-наряд от 04.02.2013, подписанный лицом, полномочным решать вопрос о заключении, изменении договоров (руководителем ответчика).

Остальные документы, на которые сослался суд первой инстанции, подписаны лицами, полномочия которых на изменение условий договоров в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязательства по оплате выполненных работ возникают у заказчика с момента приемки работ, оформленной сторонами соответствующим актом КС-2 с приложением справки о стоимости выполненных работ КС-3, а в случае документально подтвержденного уклонения заказчика от приемки работ - такими документами, оформленными подрядчиком в одностороннем порядке.

Все акты выполненных работ N 2 (июль 2013), N 2 (август 2013), N 2 (май 2013), N 2 (апрель 2013), N 4 (июнь 2013), N 3 (апрель 2013), N 1 (март 2013), на основании которых судами сделан вывод о приемке работ ответчиком, в том числе работ по усилению теплосети, такими доказательствами не являются, поскольку не являются актами формы КС-2, не имеют сведений о стоимости выполненных работ, подписаны (в отсутствие доказательств согласования полномочным лицом таких работ) неуполномоченными представителями, поскольку ни доверенностей, ни иных документов, подтверждающих такие полномочия подписавших акты лиц в материалах дела не имеется.

Локальные сметы стоимости таких работ ответчиком не утверждались.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.4, 9.10 договоров подряда N УДС/17 от 03.09.2012, N УДС/18 от 03.09.2012 работы предъявляются к приемке по актам выполненных работ КС-2 и справкам КС-3.

Такие акты КС-2 и справки КС-3 в материалах дела отсутствуют, согласно акту приемки-передачи документов от 14.12.2014 к договору уступки от 14.01.2013 за N УП-01.2013 такие акты и справки цессионарию не передавались.

Следовательно, довод ответчика, указанный в отзыве на иск, о ненаправлении ему актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 и о том, что приемка спорных работ не проводилась, отклонен судами необоснованно.

На работы по усилению защиты теплосети уже имеется дополнительное соглашение N 7 от 09.04.2013 к договору подряда N УДС/18, по которому согласно сверке сторон договора подряда задолженности в оплате не имеется.

Вывод судов о том, что соглашение о зачете и акт сверки расчетов не являются надлежащими доказательствами по спору, ошибочен, основан на неверном сопоставлении этого соглашения и договора уступки прав. Договор уступки не является сам по себе доказательством наличия долга. Соглашение о зачете не касается непосредственно оплаты за спорные дополнительные работы, заявленные ко взысканию по первоначальному иску на основании договора уступки, поскольку в соглашении речь идет о платежах за согласованные работы в договорах и дополнительных соглашениях к ним, а на спорные работы дополнительное соглашение отсутствует. В соглашении стороны произвели зачет неотработанных подрядчиком средств по спорным договорам в счет оплаты работ по иным договорам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка обстоятельств заключения дополнительного соглашения, а также исследование имеющихся в деле доказательств в их совокупности и иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, соблюсти процессуальные права сторон, в том числе по встречному иску, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу N А41-12865/2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мосремстрой" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век".

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года и постановления Деcятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года по делу А41-12865/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 года.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройкомплекс - XXI век" (ОГРН 1035001857670) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 15 236 005 руб. 14 коп., перечисленные по платежному поручению от 26 мая 2017 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Е.Ю. Филина