Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11064/17 по делу N А40-194735/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-194735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Блик-Н": Антропова З.А. - генеральный директор - протокол от 22.12.2015, Павличенко Е.А. по доверенности от 07.04.2017

от ООО "СУ 505": Тюрина Р.А. по доверенности от 12.05.2017

рассмотрев 09.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ 505"

на решение от 16.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Блик-Н"

к ООО "СУ 505"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Блик-Н" (далее - ООО "Блик-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СУ 505" (далее - ООО "СУ 505", ответчик) 15 278 025 руб. 09 коп., из них 7 970 918 руб. задолженности и 7 307 107 руб. 09 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что срок действия правоотношений истца и ответчика регулируется только пунктом 3.6 договора хранения N 18Х/01 от 01.05.2014 и заканчивается 06.05.2015, в связи с этим, оплата за период с 06.05.2015 по 30.09.2015 взыскана с ответчика быть не может.

Ответчик также ссылается на то, что суды не учли и не дали надлежащей правовой оценки тому, что акты об оказании услуг по хранению относятся не к договору 18Х/01 от 01.05.2014, а к другому договору N 18Х/01/1 (в отличие от актов на л.д. 74-76, подписанных генеральным директором ответчика, в которых указан верный номер договора).

Ответчик считает, что суд не выяснил вопрос о наличии у истца спорного имущества, а также о том, не реализовал ли истец данное имущество. Ответчик полагает, что не могут быть положены в основу решения и счета, на которых имеется отметка о том, что их "получил для передачи" Буравлев А.И., поскольку не представлено доказательств того, что счета действительно были переданы истцом ответчику для оплаты. Кроме того, все счета относятся не к договору 18Х/01 от 01.05.2014, а к другому договору 18Х/01/1. Кроме того, ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы также ссылается на то, что акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014 не может являться допустимым и достоверным доказательством передачи товарно-материальных ценностей и их перечня, в связи с этим, по мнению ответчика, обстоятельства передачи товарно-материальных ценностей от ответчика истцу по делу не доказаны; установить перечень переданного имущества невозможно, также невозможно установить и размер подлежащих оплате сумм. Ответчик ссылается на то, что суд в решении ссылается на договор хранения от 01.05.2014 N 18Х/011, однако такой договор в материалах дела отсутствует и в судебных заседаниях не рассматривался. В материалах дела имеется только копия договора N 18Х/01 от 01.05.2014.

Ответчик считает, что общий размер неустойки по состоянию на дату подачи истцом искового заявления составляет 1 017 717 руб. 77 коп., из которых: размер договорной пени по состоянию на дату прекращения договора, а именно по состоянию на 06.05.2015 составляет 558 604 руб. 39 коп. и размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты прекращения договора хранения - 07.05.2015 по 28.06.2016 составляет 459 113 руб. 38 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в рамках исполнения обязательств по договору хранения от 01.05.2014 N 18Х/01 (далее - договор) истец (хранитель) в период с марта по сентябрь 2015 года оказал ответчику (поклажедателю) услуги хранения, что в совокупности подтверждается перечнем имущества, актом приема-передачи имущества, актами приема-передачи оказанных услуг. Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч. 2 договора.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 03.05.2014, гражданин Зазян А.В. сдал, а генеральный директор ООО "Блик-Н" Антропова З.А. приняла товарно-материальные ценности на хранение, о чем свидетельствуют соответствующие подписи на акте.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Зазян А.В. пояснил, что в настоящее время является работником ООО "Блик-Н", однако в 2014 году в период спорных отношений, в том числе в момент передачи имущества на хранение, был работником ООО "СУ 505", что также подтверждается имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N 2-6452/2016.

Свидетель Зазян А.В. пояснил, что, передавая имущество по акту на хранение истцу, действовал по указанию и распоряжению своего начальника Буравлева А.И., также являвшегося работником ответчика по трудовому договору от 02.04.2014 N 34/14. При этом также Зазян А.В. пояснил, что передавал имущество ответчика на хранение истцу лично, о чем расписался в акте.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 970 918 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил, доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик суду не представил, в связи с чем суды пришли к выводу, что за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 7 307 107 руб. 09 коп. суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 3.4 договора, исходили из доказанности факта просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем пришли к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об указании в решении суда номера договора 18Х/011 вместо N 18Х/01 не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу указание в решении суда номера договора 18Х/011 является опечаткой, которая может быть исправлена в установленном порядке и указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции указан номер договора 18Х/01, который был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы ответчика об указании в актах и счетах иного номера договора, чем договор на основании которого предъявлены исковые требования были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств заключения другого договора, к которому, по его мнению, относятся счета и акты на которых основаны доводы искового заявления.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А40-194735/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева