Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-9636/17 по делу N А40-98014/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-98014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лукин А.В., Татаренкова Е.С., доверенность от 14.08.2017

от ответчика: Бельдиева Е.М., доверенность от 20.06.2016

от третьего лица: извещено, представитель не явился

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Компания "Главмосстрой"

на решение от 30 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 15 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Арсенал-Климат" (ОГРН 1067760712260)

к ОАО "Компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770)

третье лицо: временный управляющий ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Татьяны Васильевны,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Климат" (далее - ООО "Аресенал-Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Главмосстрой" (далее - Компания "Главмосстрой", ответчик) с иском о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору субподряда N 0706004А-ПМ от 06.07.2015 и 75 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 09.11.2015 по 25.04.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий Компании "Главмосстрой" Максимова Т.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017, Компания "Главмосстрой" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании "Главмосстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Арсенал-Климат" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что 06.07.2015 между Компанией "Главмосстрой" (генподрядчик) и ООО "Арсенал-Климат" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 0706004А-ПМ, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами предусмотренные договором работы, в том числе по разработке проектной документации стадии "Р" по системе вентиляции, теплоснабжения, холодоснабжения (кроме хозяйственного корпуса и теплой стоянки), дымоудаления и автоматизации (кроме дымоудаления) систем вентиляции, холодоснабжения, тепловых завес, в помещениях главного корпуса, пищеблока, хозяйственного корпуса и теплой стоянки.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по разработке проектной документации 2 500 000 руб.

На основании пункта 3.1 договора начало работ по проектированию - в течение 2 (двух) дней после подписания договора. Срок выполнения работ по проектированию - в течение 12-ти недель после начала работ, согласно графику выполнения работ по проектированию (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик обязан предоставить генподрядчику и заказчику на согласование разработанную им проектную документацию. Генподрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации в электронном виде обязан принять выполненные работы либо предоставить от своего имени и/или от заказчика мотивированный отказ с перечнем замечаний, которые должны быть устранены субподрядчиком. В случае, если проектная документация не будет согласована генподрядчиком и/или заказчиком по истечение десятидневного срока без предоставления мотивированного отказа, проект будет считаться утвержденным генподрядчиком и заказчиком и подлежит оплате.

24.09.2015 субподрядчик направил проектную документацию и акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.09.2015 N АК00924023 на сумму 2 500 000 руб., 24.09.2015 в электронном виде на e-mail генподрядчика, указанный в разделе 15 договора: Natalia.Konanidi@glavmosstroy.ru.

Уклонение Компании "Главмосстрой" от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "Арсенал-Климат" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11.2 договора взыскана договорная неустойка.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 4.1 договора не предусматривает направление проектной документации по электронной почте заказчику исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что акт должен быть передан на материальном носителе и подписан Электронной цифровой подписью (ЭЦП). Проектная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ, как установил суд, направлены на e-mail заказчика, указанный в разделе 15 договора.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А40-98014/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина