Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11802/17 по делу N А40-84354/2016

город Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-84354/16-62-718

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Кошлич А.Д.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Аптека-А.в.е.": Просоловой А.А. (дов. от 10.07.2016 г.);

рассмотрев 14 августа 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аптека-А.в.е."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г.,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г.,

принятое судьями Верстовой М.Е., Ким Е.А., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-84354/16-62-718

по иску индивидуального предпринимателя Кошлича Артема Дмитриевича (ОГРНИП 308325413400022)

к обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (ОГРН 1117746309526; 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 44, офис 19)

о взыскании 1 624 709 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ: 16 июля 2012 г. между индивидуальным предпринимателем Кошлич Артемом Дмитриевичем (далее - ИП Кошлич, поставщик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.в.е" (далее - ООО "АПТЕКА-А.в.е", покупатель, ответчик) был заключен договор поставки N 300159, в рамках которого истец взял на себя обязательства поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать косметический товар и товары медицинского назначения (пункт 1.1. договора) (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными полномочными представителями сторон, однако ответчик произвел лишь частичную оплату, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и товарными накладными, в результате чего образовалась задолженность в размере 741 702 руб. 14 коп.

Согласно пункту 7.2. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, поставщик имеет право начислить и предъявить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

02 ноября 2015 г. истец направил в адрес ответчика письменное уведомление N 16/10/Б с требованием исполнения своих обязательств.

23 ноября 2015 г. ответчик направил истцу письмо исх. N 152, в котором в соответствии с пунктом 5.5 договора предложил истцу произвести вызов товара, подлежащему возврату.

В письменном обращении к ответчику N 19/11/Б истец 27 ноября 2015 г. подтвердил свою готовность осуществить вывоз подлежащего возврату товара и в связи с чем был произведен частичный возврат.

В своем обращении от 27 ноября 2015 г. истец в добровольном порядке предложил ответчику осуществить погашение дебиторской задолженности.

Между тем, требование истца о погашении дебиторской задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ИП Кошлич А.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АПТЕКА-А.в.е" о взыскании задолженности по договору поставки N 300159 от 16 июля 2012 г. в размере 741 702 руб. 14 коп. и пени в размере 783 007 руб. 26 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Аптека-А.в.е." просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу от ИП Кошлич А.Д. в суд кассационной инстанции не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аптека-А.в.е." поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Кошлич А.Д. в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Из положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере, суды исходили из того, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, что само по себе является доказательством поставки и приемки товара по договору.

Судами также принято во внимание, что ответчик письмом от 23 ноября 2015 г. с исходящим номером N 152 в соответствии с пунктом 5.5 договора предложил истцу произвести вызов товара, подлежащему возврату.

Проверив правильность расчета пени, суды сочли его арифметически и методологически верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку суды не усмотрели предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера начисленной неустойки.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ), что разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае такие основания отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки также не может служить основанием для отмены судебных актов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие ответчика с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. по делу N А40-84354/16-62-718 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аптека-А.в.е." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Т.А.Егорова Ю.Л.Матюшенкова