Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-9943/17 по делу N А40-244521/2015

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-244521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза": Копнов Е.Н. по доверенности от 13.01.2017

от ЗАО "Медицинский центр Сантанна": Абаев Е.А. по доверенности от 21.01.2016

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Медицинский центр Сантанна"

на решение от 27.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление от 07.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.

по иску ФГУП "Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза"

к ЗАО "Медицинский центр Сантанна"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Государственный Республиканский центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры "Росгосэкспертиза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Медицинский центр Сантанна" (далее - ответчик) о взыскании 2 383 190 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 99 091 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 987 156 руб. 30 коп. задолженности и 81 216 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что неоднократно обращался к собственнику (06.12.2013) и непосредственно к истцу (09.01.2014) о возможности дальнейшего использования и заключения договора аренды на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 26-42, стр. 1. На данные обращения получен ответ о том, что предоставление в аренду недвижимого имущества осуществляется на конкурсной основе в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, информации о предстоящих мероприятиях официально опубликовано не было, конкурсы или аукционы не проводились.

Ответчик считает, что ЗАО "Медицинский центр Сантанна" фактически находилось в спорном помещении до 07.09.2015, в связи со спецификой медицинской деятельности и невозможностью в кратчайшие сроки оформить и получить всю необходимую разрешительную документацию. Ответчик также ссылается на то, что указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи, подписанным сторонами без каких-либо финансовых претензий.

Кроме того, ответчик полагает, что судом при вынесении решения допущена ошибка в расчете долга, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что нежилые помещения были сданы ответчиком, согласно акту приема-передачи 07.09.2015 в связи с чем нежилые помещения не использовались ответчиком до конца сентября.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в период с 01.05.2015 по 07.09.2015 ответчик использовал принадлежащее истцу имущество без внесения соответствующей платы за пользование помещениями.

Истец указал на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в указанный период, размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из размера рыночной годовой арендной ставки за пользование объектом, определенным в соответствии с отчетом от 20.02.2014 N 08/02-14, согласно которому арендная плата в месяц за пользование помещениями составила 390 910 руб.

Всего неосновательное обогащение ответчика, как указывает истец, составило 2 383 190 руб. 26 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 091 руб. 33 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам ее проведения 08.09.2016 в суд представлено заключение эксперта N 2016-1020-СЭ, согласно выводам которого, рыночная стоимость месячной арендной платы за пользованием нежилыми помещениями объекта экспертизы, представляющего собой нежилые помещения, общей площадью 370 кв. м, расположенные по адресу: Москва, ул. Школьная, д. 26 - 42, стр. 1 (1 этаж - комната В; помещение V - комн. 1 - 4, помещ. XII - комн. 1; 2 этаж - комната В, помещ. II - комн. 14 - 23, 23а, 24а, 24б, 26, 26а, 26б, 26в, 27, 28, 28а, 88 - 91) по состоянию на 23.08.2015 составляет с учетом НДС 469 407 руб./мес. и без учета НДС - 397 803 руб./мес.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходили из того, что доказательств оплаты за пользование помещениями истца ответчиком не представлено, размер платы определен согласно экспертному заключению, сумма процентов начислена обоснованно, однако пересчитана судом исходя из размера неосновательного обогащения, установленного в ходе судебного разбирательства.

При этом заявленные требования удовлетворены судом, исходя из рыночной стоимости арендной платы определенной по результатам судебной экспертизы с учетом НДС, принимая во внимание, что предъявляемая ответчику к оплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

С учетом произведенного судом расчета платы за фактическое пользование помещениями (неосновательное обогащение), сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 1 987 156 руб. 30 коп.

Довод ответчика об отсутствии у него неосновательного обогащения, поскольку в период с 01.05.2015 по 07.09.2015, коммерческую деятельность не вел, прибыль не извлекал, рассмотрен судами и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не исключает факта владения и пользования помещениями ответчиком в отсутствие законных оснований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А40-244521/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова