Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11682/17 по делу N А40-153615/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-153615/2016

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Конончук С.Г. д. от 20.04.17

от ответчика (заинтересованного лица): Петухова А.С. д. от 04.05.17, Белянов М.А. д. от 19.09.16

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ПроЭксКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Румянцевым П.В.

по АО "ПроЭксКом" (ОГРН 1027739838202)

к ИФНС N 10 по г. Москве (ОГРН 1047710090724)

о признании недействительным решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПроЭксКом" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2016 N 1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 389 327 руб. за 2011, 4 688 462 руб. за 2012, 3 691 317 руб. за 2013, доначисления НДС в сумме 7 257 227 руб. за 2011, 3 200 998 руб. за 3 квартал 2012, доначисления пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ПроЭксКом", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.05.2016 N 1607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о доказанности налоговым органом наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и НДС в связи с неправомерным включением в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС, включенного в состав налоговых вычетов по НДС, затрат по контрагентам ООО "Сальти", ООО "Фронда", ООО "Принт", ООО "Лотос" и ООО "Дионит".

В отношении ООО "Сальти", ООО "Фронда", ООО "Принт", ООО "Лотос" и ООО "Дионит" судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами: договоры, банковские выписки по счетам, книга покупок за 2011-2013, протоколы допросов свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные инспекцией в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи указывают, что спорные поставщики не выполняли поставку товара в адрес общества.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлена схема, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, завышении налоговых вычетов по НДС в части необоснованного увеличения стоимости товара, приобретенного у спорных контрагентов реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Судами правомерно установлена фактическая невозможность выполнения спорными контрагентами договорных обязательств перед обществом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на ст. 113 НК РФ об истечении срока давности привлечения заявителя к ответственности отклоняется кассационной коллегией, поскольку данный довод в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялся. Вместе с тем, данный довод не опровергает правильности выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-153615/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Т.А. Егорова