Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10135/17 по делу N А40-172047/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-172047/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Машин А.Ю., доверенность от 30.06.2017

от ответчика: Курамшина Е.В., доверенность от 23.12.2016

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

"Строймонтажсервис"

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой И.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "СтройМонтажСервис"

к ООО "Стройновация"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - общество "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - общество "Стройновация") с иском о взыскании 43 080 717 руб. 42 коп. долга по договору строительного подряда N 17-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ и 982 240 руб. 35 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "СтройМонтажСервис. Заявитель просит отменить решение и постановление. ссылается на несоответствии выводов суда об отказе в удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает на то, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.01.2015 по 25.09.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.01.2015 по 29.09.2015 были направлены ответчику, отказа от их подписания не представлено. Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа ответчика от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СтройМонтажСервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Стройновация" возражал против удовлетворения жалобы, полагал принятые по делу судебные акты законными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основании к удовлетворению жалобы.

Суд установил, что 25.09.2013 между обществом "Стройновация" (подрядчик) и обществом "СтройМонтажСервис" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда N 17-КТК-СП-ЛОТЗ-ФЗ на строительство и МТО НПС в России, в Республике Калмыкия НПС-2. По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы и передать их результат подрядчику в соответствии с настоящим договором, подрядчик обязался принять результат работ и оплатить цену, указанную в Приложении 5 к основным условиям и положениям договора.

Согласно пункту 5.1. договора, работы указанные в Приложении 1 к договору, должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с Графиком выполнения работ в срок с 25.09.2013 по 19.04.2014.

Требования заявлены о взыскании стоимости работ, выполненных в период с 26.01.2015 по 25.09.2015. В подтверждение выполнения работ субподрядчик представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно указанным документам, общество выполнило работ на сумму 43 080 717 руб. 42 коп.

Уклонение подрядчика от приемки и оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества "СтройМонтажСервис" в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 65 231 972 руб. 67 коп, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Суд также установил, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.01.2015 по 25.09.2015 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 за период с 26.01.2015 по 29.09.2015 на сумму 43 080 717 руб. 42 коп. подрядчиком не подписаны. На представленный акт со стороны ответчика письмом N 43 от 29.03.2016 направлен отказ о подписания, акт возвращен истцу (исх. N 20-01/1009 от 21.04.2016) Направленные документы, как указал суд, не подтверждают факт выполнения работ по причине отсутствия исполнительной документации, подписанной представителями застройщика и заказчика, ответственными за строительный контроль. В нарушение пункта 4.5 Приложения N 1, пункта 1.6.7 Приложения 5 к договору истец не представил подтверждающую/обосновывающую документацию по работам, указанным в отчетных документах, не предоставил отчетность о ходе выполнения работ, о предстоящих работах и иные отчеты (пункт 8 Приложения N 1), которые могли бы свидетельствовать о выполнении работ.

Мотивы отказа подрядчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 26.01.2015 по 25.09.2015 оценены судом с учетом условий договора и положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установил суд, нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не извещал подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и необходимости их приемки.

14.01.2015 подрядчик письмом N 22-02/25 известил субподрядчика об установлении факта невыполнения работ на объекте, указал на отсутствие людских ресурсов.

27.01.2015 письмом N 22-02/109 ответчик вновь указал истцу на отсутствие людей на объекте, просил до 30.01.2015 выполнить предусмотренные договором работы.

05.02.2015 ответчик направил в адрес истца письмо N 22-02/164, в котором указал на неисполнение условий договора, отсутствие документации, техники, людских ресурсов.

В связи с длительной просрочкой в сдаче работ по договору, подрядчик письмом от 18.02.2015 N 20-01/383 уведомил субподрядчика об отказе от договора в части выполнения работ на сумму 17 876 550 руб. 64 коп., а в последующем письмом от 11.03.2015 N20-01/589 уведомил истца о прекращении договора на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку причиной отказа от договора стало ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств,суд пришел к выводу о том, что к последствиям отказа подрядчика от договора подлежит применению часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СтройМонтажСервис" о направлении ответчику актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 ранее указанной судом даты, был исследован апелляционным судом и отклонен со ссылкой на то, что истец не обосновал, с учетом условий договора (Форма договора, раздел 111), что передача первичных документов, подтверждающих выполнение работ, в обособленное подразделение ответчика, а также направление их по электронной почте, является надлежащей сдачей ответчику результата работ. Подрядчик отрицал получение спорных документов до 2016 года. На полученные в 2016 году акты КС-2 и справки КС-3 подрядчиком направлен мотивированный отказ от их подписания. Кроме того, как указал апелляционный суд, спорные документы направлены истцом ответчику спустя значительное время (около года) после отказа ответчика от исполнения договора строительного подряда.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" данная правовая норма введена в действие с 01.06.2015, то есть после прекращения договора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по делу N А40-172047/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина