Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-9619/17 по делу N А40-114215/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-114215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Коршикова К.И., доверенность от 05.12.2016,

от ответчика: Жмыхова О.В., доверенность от 26.04.2017,

от третьего лица: Баширов Д.Н., доверенность от 17.04.2017,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Оборонэнерго"

на решение от 16.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "Обороэнерго" к АО "ОЭК" третье лицо АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" задолженности в размере 8 575 440 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 по 23.05.2016 в размере 2 766 650 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "Оборонэнергосбыт".

Решением суда от 16.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что между сторонами фактически сложились взаимоотношения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013 и за период сентябрь 2013 года истцом оказано услуг на сумму 8 575 440 руб. 50 коп., которые не оплачены.

Отказывая в иске, суды, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании соответствующих норм права, пришли к выводу о недоказанности заявленных истцом требований.

Судами установлено, что истцом в качестве доказательства поставки ответчику электрической энергии представлены счета-фактуры, счета на оплату, акты, балансы, ведомости.

Между тем, как указали суды, указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими объем оказанных услуг при наличии возражений со стороны ответчика.

При этом, судами отмечено, что право истца в порядке пункта 3.6.10 договора производить самостоятельно или с привлечением третьих лиц снятие показаний приборов и средств учета не наделяет его полномочиями в одностороннем порядке определять объем и удостоверять факт оказания услуг.

Представленные истцом документы, составленные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств их направления ответчику в соответствии с пунктами 2.2.3, 3.6.12, 3.6.13 договора такими доказательствами не являются.

Кроме того, суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-61458/15 от 25 июня 2015 года установлено, что договор N 1296-СлРУ-13 от 23.07.2013 по состоянию на сентябрь 2013 года в силу не вступил. По делу N А40-177780/2013 от 06.08.2014 судом установлено, что подписанные между ОАО "ОЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" акты приема-передачи оказанных услуг не подтверждают исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13. Аналогичные обстоятельства установлены арбитражным судом по делам N А40-183373/13, А40-134509/13, А40-177767/13.

При этом ссылка заявителя на дело N А40-9057/2015 в подтверждение факта того, что стороны являются смежными сетевыми организациями по спорным точкам поставки, что свидетельствует об оказании услуг по спорному договору, опровергается Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-144082/15 от 19.01.2017, в котором участвовали те же лица, что и в данном деле, и которым установлено, что АО "Оборонэнерго" не доказано, что АО "ОЭК" является потребителем услуги по передаче электроэнергии.

Кроме того, судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-152834/15 установлено, что в спорный период (сентябрь 2013 года) договор от 23.07.2013 N 1296-СлРУ-13 не вступил в силу и энергия в указанный период была поставлена ОАО "Мосэнергосбыт".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 года по делу N А40-114215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина