Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11073/17 по делу N А40-217243/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-217243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатко К.Б., доверенность от 03.10.2016

от ответчика: Семенов М.А., доверенность от 15.03.2017

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук

на постановление от 24 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ПАО "МОЭК"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Центральный экономико-математический институт Российской академии наук (далее - бюджетное учреждение, ответчик) с иском о взыскании 1 813 825 руб. 40 коп. задолженности по контракту N 07.300296кТЭ от 20.10.2015, 282 336 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 29.02.2016 по 30.04.2016 (с учетом принятых судом уточнений предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2017 исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены частично, с бюджетного учреждения в пользу ПАО "МОЭК" взысканы пени в размере 138 622 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 159 руб. Суд прекратил производство в части взыскания с бюджетного учреждения долга в связи с отказом ПАО "МОЭК" от иска в указанной части. При проверке расчета неустойки за период с 29.02.2016 по 30.04.2016 суд исходил из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласованной сторонами в пункте 7.5 контракта

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, с бюджетного учреждения, в пользу истца взыскана неустойка в размере 282 336 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 646 руб. 72 коп. Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из размера неустойки, установленной Федеральным законом от 27.07.2010 "N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, бюджетное учреждение обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права

В заседании суда кассационной инстанции представитель бюджетного учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, 20.10.2015 между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация) и бюджетным учреждением (потребитель) заключен контракт N 07.300296кТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 5.6 контракта потребитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель, что не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленных энергоресурсов ПАО "МОЭК" обратилось в суд с иском о взыскании с бюджетного учреждения неустойки, рассчитав ее размер с учетом требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с бюджетного учреждения неустойки в размере 282 336 руб. 34 коп., рассчитанной исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, введенной в действие Законом N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установолено.

При этом судом учтена правоприменительная практика, указанная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 года по делу N А40-217243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина