Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-11659/17 по делу N А40-46315/2016

город Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-46315/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" - Ревягин Е.С. по дов. от 21.11.2016,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Пахоменко А.В. по дов. от 25.12.2016,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер"

на решение от 22 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

и постановление от 17 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" (далее - истец, ООО "Авто-Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 624 271,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 371 814,44 руб.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Авто-Партнер", с учетом принятых уточнений, о взыскании убытков в размере 3 705 122,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично и судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авто-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств подлежала учету рыночная стоимость предметов лизинга, а не фактическая цена их реализации; судами не дана оценка возражениям истца, что представленные ответчиком отчеты об оценке содержат противоречивые сведения и не могут быть признаны надлежащими; представленные сторонами отчеты о рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга не были исследованы судами с точки зрения их соответствия законодательству об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и не оценивались в совокупности с заключением судебной экспертизы; реализация предметов лизинга производилась ответчиком в отсутствие надлежащего обоснования стоимости продажи и без учета цен, сложившихся на вторичном рынке; в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о добросовестности и разумности ответчика при определении цены реализации предметов лизинга; поскольку полученным в результате судебной экспертизы заключением подтверждается занижение лизингодателем цены предмета лизинга, а выводы судебного эксперта не опровергнуты, суд неправомерно произвел расчет сальдо встречных обязательств на основе цены, вырученной лизингодателем от реализации имущества третьему лицу.

ООО "Элемент Лизинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Авто-Партнер" (лизингополучатель) и ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) заключены договоры лизинга от 21.05.2013 N АХ_ЭЛ/Крд-42847/ДЛ, от 21.05.2013 N АХ_ЭЛ/Крд-42866/ДЛ, от 11.06.2013 N АХ_ЭЛ/Крд-43368/ДЛ, от 28.06.2013 N АХ_ЭЛ/Крд-43722/ДЛ, от 23.07.2013 N АХ_ЭЛ/Крд-43367/ДЛ, от 02.08.2013 N АХ_ЭЛ/Крд-44382/ДЛ, по условиям которых лизингодатель приобретает в собственность предметы лизинга и предоставляет их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договоров лизинга и Общих правил финансовой аренды (лизинга) (Приложения N 1).

Наименование предметов лизинга и их качественные, технические и иные характеристики определены лизингополучателем и указаны в спецификации (Приложения N 2).

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю подтвержден актами приема-передачи от 31.05.2013, от 03.06.2013, от 02.07.2013, от 05.07.2013, от 26.08.2013, от 15.08.2013.

Срок лизинга по договорам составляет 36 месяцев.

Ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив соответствующие уведомления в адрес лизингополучателя, в связи с чем, договоры лизинга расторгнуты.

Предметы лизинга изъяты у лизингополучателя 22.12.2015.

Полагая, что после прекращения договорных отношений и возврата предметов лизинга лизингодателю у последнего отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, что является неосновательным обогащением лизингодателя, ООО "Авто-Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "Элемент Лизинг" указало, что финансовый результат заключенных с ООО "Авто-Партнер" договоров составляет убыток для лизингодателя, подлежащий возмещению.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, соотнеся баланс интересов, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, принимая во внимание данные полученного по результатам проведенной судебной экспертизы отчета об определении величины рыночной стоимости возвращенных предметов лизинга, а также цену предметов лизинга, реализованных по договорам купли-продажи, не выявив неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации возвращенных предметов лизинга, суды произвели перерасчет, применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренную Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в результате которого установили, что сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 6 198 139,06 руб. и является неосновательным обогащением лизингодателя, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 23.08.2016 в размере 345 297 руб., а также установили наличие у лизингодателя убытков в общей сумме 1 663 418,99 руб. в связи с расторжением договоров лизинга по вине лизингополучателя.

Установив названные обстоятельства, суды, произведя взаимозачет подлежащих взысканию сумм, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 534 720 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 297 руб.

Выводы судов в части распределения судебных издержек участвующими в деле лицами не оспорены.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной коллегии не имеется.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При расчете судом правильно применены разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Оснований полагать, что представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств оценены неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необходимости применять при расчете сальдо встречных обязательств стоимость возвращенного предмета лизинга, установленной отчетом, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, о недобросовестности и неразумности поведения ответчика при определении цены реализации предметов лизинга, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 года по делу N А40-46315/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева