Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-7843/17 по делу N А40-215438/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-215438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "УК "Время": Усманов Р.И., дов. от 20.02.2017

от АО "Рузхиммаш": не явка, извещено

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Рузхиммаш"

на определение от 24 января 2017 года о возвращении встречного искового заявления и решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Коноваловой Е.В.

на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года и от 26 апреля 2017 года,

принятые судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "УК "Время" (ОГРН 1075258007230)

к АО "Рузхиммаш" (ОГРН 1021300927845)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Время" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Рузхиммаш" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 21.11.2012 N 2К-11-12 в размере 937 256 руб. 72 коп. и 93 725 руб. 67 коп., права требования которых получены от ООО "Торговый Дом "РТК" по договору цессии N 06/2016-07-ЭБ от 27.07.2016.

Определением от 24.01.2017 суд первой инстанции возвратил ответчику поданный им 23.01.2017 встречный иск, решением от 13.03.2017, резолютивная часть которого была объявлена 24.01.2017, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Принятые Арбитражным судом города Москвы судебные акты: решение от 13.03.2017 и определение от 24.01.2017 были обжалованы ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлениями от 18.04.2017, принятым по апелляционной жалобе на определение от 24.01.2017, и от 26.04.2017, принятым по апелляционной жалобе на решение от 13.03.2017, оставил судебные акты Арбитражного суда города Москвы без изменения, жалобы ответчика - без удовлетворения.

На указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций ответчиком были поданы кассационные жалобы, принятые Арбитражным судом Московского округа к рассмотрению определениями от 30.06.2017 и от 28.07.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

11 августа 2017 года от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанного с истцом, и рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил факт заключения мирового соглашения, представил оригинал двусторонне подписанного соглашения, который приобщен к материалам дела, против удовлетворения ходатайств ответчика об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения в отсутствие представителя не возражал, в связи с чем судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайство ответчика о рассмотрении вопроса утверждения мирового соглашения в отсутствие его представителя удовлетворить.

Обсудив заявленное ответчиком ходатайство об утверждении заключенного мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить как соответствующее закону, положениям статей 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушающее права и законные интересы других лиц; полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением. Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда по оказанию содействия примирению сторон установлена частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Проверив соответствие представленного текста мирового соглашения названным нормам процессуального права, кассационная инстанция полагает, что данное мировое соглашение соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принятые нижестоящими судами по настоящему делу решение и постановление подлежат отмене в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

При этом в связи с заключением сторонами мирового соглашения по спору имущественного характера, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, также подлежит прекращению производство по делу в части поданного ответчиком встречного иска о признании договора цессии недействительным, поскольку факт и размер задолженности признан ответчиком перед новым кредитором, что в силу ст.166 ГК РФ исключает возможность оспаривания цессии ответчиком.

Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 января 2017 года и решение от 13 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года и от 26 апреля 2017 года по делу N А40-215438/2016 отметить.

Утвердить заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время" и акционерным обществом "Рузаевский завод химического машиностроения" мировое соглашение следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Время", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице генерального директора Гамзаева Г.Т., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Акционерное Общество "Рузхиммаш", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Чугунова P.P., действующего на основании доверенности N 199/30 от 01.01.2017 г., с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем "Стороны", заключили настоящее Мировое соглашение о реструктуризации (далее - "Соглашение") о нижеследующем:

1. Соглашение заключается Сторонами в целях реструктуризации задолженности по Договору поставки N 2К-11-12 от 21.11.2012 г. в размере 937 256,72 (Девятьсот тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 72 копейки, заключенного между ООО "ТД "РТК" и АО "Рузхиммаш", переданной по договору уступки права требования (цессия) N 06/2016-07-ЭБ от27.07.2016 г. заключенного между ООО "ТД "РТК" и ООО "УК Время", а также пеня по Договору поставки N 2К-11-12 от 21.11.2012 г., которая составила 93 725,67 (Девяносто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 67 копеек.

Общая сумма требований Кредитора составляет 1 030 982,39 (Один миллион тридцать тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек.

2. Должник признает полностью требования Кредитора в размере 1 030 982,39 (Один миллион тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 39 копеек.

3. Стороны договорились уменьшить сумму требований Кредитора, дисконтировав размер задолженности до 702 942 (Семьсот две тысячи девятьсот сорок два) рубля 54 копейки при условии, что Должник обязуется с даты утверждения Мирового соглашения, погашать сумму задолженности по следующему графику:

3.1. в размере не менее 702 942,54 (семьсот две тысячи девятьсот срок два) рубля 54 копейки не позднее 26.08.2017 г., но не ранее утверждения судом Мирового соглашения;

4. В отношении пени Стороны, руководствуясь ст. 327.1 ГК РФ, установили следующее:

4.1. В случае оплаты задолженности в сумме 702 942 (Семьсот две тысячи девятьсот сорок два) рубля 54 копейки согласно графику, установленному п. 3 Соглашения, Кредитор отказывается от взыскания пени в полном объеме.

4.2. В случае нарушения Ответчиком графика погашения задолженности, указанного в п. 3 Мирового соглашения в отношении любого из платежей на срок более 7 (семи) календарный дней, Ответчик уплачивает основную задолженность и пени в полном объеме в размере, указанном в п. 1 настоящего Мирового соглашения. При этом Стороны подтверждают, что указанное условие является для Сторон существенным.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Последствия прекращения производства по делу (п. 3 ст. 151 АПК РФ), Сторонам известны и понятны.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом.

10. Соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой Стороны, и один экземпляр для Арбитражного суда.

11. Стороны понимают, что 50 % от суммы государственной пошлины, уплаченной Истцом при подаче искового заявления к Ответчику в размере 11 654,50 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, в связи с заключением настоящего Мирового соглашения подлежит возврату из бюджета Истцу.

При этом Стороны понимают и соглашаются с тем, что обязанность по возмещению Истцу оставшейся части уплаченной государственной пошлины 11 654,50 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек, возлагается на Ответчика и должна быть выполнена в срок не позднее 26.08.2017, но в любом случае не ранее утверждения Мирового соглашения судом.

12. Стороны понимают и соглашаются с тем, что Ответчик вправе добровольно исполнять настоящее мировое соглашение до его утверждения арбитражным судом. Платежи, перечисляемые Ответчиком (или третьим лицом по инициативе Ответчика) Истцу в назначении которых имеется ссылка на арбитражное дело N А40-215438/2016, признаются платежами, надлежаще совершенными в рамках исполнения условий настоящего мирового соглашения.

13. Стороны понимают и соглашаются с тем, что оплата со стороны Ответчика в адрес Истца сумм, указанных в п. 3 настоящего Мирового соглашения производится безналичным путем по следующим банковским реквизитам (р/с 40702810600000077834 в ПАО Промсвязьбанк, к/с 301018104000000555 в ГУ Банка России по ЦФО Банка России, БИК 044525555), при этом датой исполнения обязательства по оплате в соответствии с п. 2 настоящего Мирового соглашения Сторонами считается дата списания денежных средств с расчетного счета Ответчика.

14. Стороны понимают и соглашаются с тем, что судебные издержки каждой из Сторон (в частности, но, не ограничиваясь, расходы на получение юридической помощи, почтовые и транспортные расходы, за исключением расходов по госпошлине), связанные с делом N А40-215438/2016, относятся лишь на ту Сторону, которая их изначально понесла. Стороны подтверждают то, что Ответчик не обязан компенсировать Истцу понесенные последним судебные издержки, связанные с делом А40-215438/2016, а Истец не обязан компенсировать Ответчику понесенные последним судебные издержки, связанные с делом N А40-215438/2016.

Производство по делу А40-215438/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Время" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 654,50 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля пятьдесят копеек), уплаченную по платежному поручению N 95 от 24.10.2016.

Возвратить акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационных жалоб в размере 1 500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), уплаченную по платежному поручению N 20253 от 29.06.2017.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова