Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10925/17 по делу N А41-82654/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-82654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" Егорова Е.М., доверенность от 23.12.2016 N 154/16,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" Степанов В.В., доверенность от 28.12.2016 N 9170,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

на решение от 13 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области,

принятого судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 28 апреля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец, корпорация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 7 425 000 рублей неустойки за нарушение выполнения работ по этапу N 1 государственного контракта N 851-Г060/12 от 14.08.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 в иске было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы корпорация указывает на не соответствующее нормам Гражданского кодекса РФ определение судами начала течения срока исковой давности, поскольку полагает, что для истца срок исковой давности должен начинать течь с момента его правопреемства по отношению к Федеральному космическому агентству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной инстанции поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном суду в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 14.08.2012 между правопредшественником корпорации - Федеральным космическим агентством и ответчиком был заключен государственный контракт N 851-Г060/12 на выполнение научно-исследовательской работы для государственных нужд.

Согласно Приложению N 2 к контракту "Календарный план" срок выполнения первого этапа работ стоимостью 45 000 000 рублей с 01.08.2012 по 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 8.6 контракта за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (этапа НИР) он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работы (этапа НИР) за каждый день просрочки.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу был направлен Федеральному космическому агентству 01.11.2012 и подписан последним 22.12.2012.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения этапа работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности корпорацией.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Суды правильно указали, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 03.12.2012 и окончился 03.12.201515, а поскольку исковое заявление корпорацией было подано только 25.11.2016 суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности. инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что в связи с упразднением Федерального космического агентства Указом Президента Российской Федерации от 28.12.2015 "О Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", срок исковой давности должен исчисляться с момента образования корпорации, не основан на нормах Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А41-82654/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина