Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-9426/17 по делу N А41-58256/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-58256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Насветников М.А., доверенность от 02.12.2016,

от ответчика: Торгашева С.Н., доверенность от 09.03.2017, Огородничак В.Г., доверенность от 09.03.2017,

от третьих лиц: Максимова И.В., доверенность от 01.12.2018,

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение от 11 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 31 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к АО "ССМУ-51",

третьи лица: ПАО "МОЭСК", МУП "Подольская теплосеть",

о взыскании стоимости фактических потерь,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "ССМУ-51" о взыскании стоимости фактических потерь в размере 2 390 171 руб. 93 коп.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представители ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2012 сторонами был заключен договор N 66-325 об оказании услуг по передаче электрической энергии по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) по осуществлению комплекса организационно- и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сеть исполнителя в пределах разрешенной мощности потребителей и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.3 договора объем плановых потерь электрической энергии в сети Исполнителя определяется из планового баланса электрической энергии в сети Исполнителя (Приложение N 4.1 к договору).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя, составленного в соответствии с приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.26 договора исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались в том числе объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ЩУП "Подольская теплосеть" на основании договора энергоснабжения N 84012710

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику расчет стоимости потерь за март 2014 года за просрочку оплаты после корректировки в размере 1 306 896 кВтч.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.06.2016 N ИП63-776/16 с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32, Закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 53 Правила N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Судами установлено, что между сторонами без разногласий был подписан Баланс за март 2014 года, а также Акт N 3 приема-передачи электрической энергии за март 2014 года, согласно которым отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 61 445 кВт/ч.

При этом, баланс электроэнергии за март 2014 года подписан тремя заинтересованными организациями: ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", АО "ССМУ - 51".

Суды установили так же, что истец предоставил расчет стоимости потерь за просрочку оплаты после корректировки, где в столбце N 7 указана корректировка полезного отпуска в размере 1 306 896 кВтч.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Московской области N А41-39121/2014 от 04.12.2014 была была рассмотрена судми и получила надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что доказательств наличия потерь в объемах больших, чем указано в Балансе и Акте, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств предоставления ответчиком недостоверных сведений об объеме потерь в электрических сетях.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года по делу N А41-58256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина