Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11984/17 по делу N А40-253864/2016

город Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-253864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Рекламное агентство "ШАНС" - Островерх Т.В. по дов. от 13.12.2016

от ответчика ООО "Городская Афиша" - не явился, извещен

рассмотрев 17 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Городская Афиша" (ответчика)

на решение от 17 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 8 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Рекламное агентство "ШАНС"

к ООО "Городская Афиша"

о взыскании суммы основного долга в размере 36 541 000 руб., неустойки в размере 733 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2016 по 13.12.2016 в сумме в размере 431 093 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ШАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" о взыскании 36 541 000 суммы основного долга по договору от 14.12.2015 N 03, неустойки в размере 733 848 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2016 по 13.12.2016 в размере 431 093 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 иск удовлетворен и с ответчика в пользу истца взыскано 36 541 000 долга, 733 848 руб. неустойки и 431 093 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 решение изменено в части и отказано в иске о взыскания с ответчика в пользу истца 72 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2017 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец до судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение (с учетом изменения в части) и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 14.12.2015 между ООО "Рекламное агентство "Шанс" (заказчик) и ООО "Городская Афиша" (исполнитель) был заключен договор N 03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению и за счет заказчика обеспечить рекламно - информационное обслуживание заказчика, обеспечив выполнение работ и услуг, определенных п. 1.1.1. указанного договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора объем услуг, их стоимости, сроки оказания и порядок оплаты, указываются сторонами в Приложениях к договору.

По условиям Приложения N 1 к договору исполнитель обязан оказать услуги определенные пунктом 1.1.1. указанного Приложения N 1 к договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 31.01.2016.

Во исполнение договорного обязательства заказчик оплатил услуги исполнителя по Приложению N 1 в размере 4 598 000 руб., включая НДС 18% - 701 389,83 рублей, в том числе: в срок до 26.01.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 500 000 руб., включая НДС 18% - 76 271,19 руб.; в срок до 30.01.2016 года заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 4 098 000 руб., включая НДС 18% - 625 118,64 руб., а 11.01.2016 сторонами было подписано Приложение N 2 к договору.

По условиям Приложения N 2, исполнитель обязан оказать услуги определенные пунктом 1.1.1. указанного приложения N 2 к договору, и предоставить заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016.

При этом заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг исполнителя по Приложению N 2 в размере 5 064 000 руб., включая НДС 18% - 772 474,58 рубля, в том числе: в срок до 09.02.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 500 000 руб., включая НДС 18% - 381 355,93 руб.; в срок до 26.02.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 564 000 руб., включая НДС 18% - 391 118,64 руб.

Между тем, 04.02.2016 сторонами было подписано Приложение N 3 к договору. По условиям Приложения N 3 исполнитель обязан оказать услуги определенные пунктом 1.1.1. указанного Приложения N 3 к договору, и предоставить заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.11.2016.

Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя по приложению N 3 в размере 4 540 000 руб., включая 18% - 692 542,37 руб., в том числе: в срок до 12.02.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 2 220 000 руб., включая НДС 18% - 338 644,07 руб.; в срок до 04.03.2016 заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 320 000 руб., включая НДС 18% - 353 898,30 руб., а 29.02.2016 сторонами было подписано Приложение N 4 к договору.

По условиям Приложения N 4, исполнитель обязан оказать услуги определенные пунктом 1.1.1. указанного Приложения N 4 к договору, и предоставить заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016.

Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя к Приложению N 4 в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 рубля, в том числе: в срок до 21.03.2016 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 руб.

Также заказчиком, в счет оплаты услуг по Приложениям N 5 - 7 к договору, были перечислены на расчетный счет Исполнителя следующие денежные средства: Приложение N 5 - 7 191 000 руб., включая НДС 18% - 1 096 932,20 руб.; Приложение N 6 - 6 600 000 руб., включая НДС 18% - 1 006 779,66 руб.; Приложение N 7 - 3 500 000 руб., включая НДС 18% - 533 898,31 руб. Как указывает истец, денежные средства были перечислены в адрес ответчика, однако Приложения N 5 - 7 к Договору между сторонами так и не были подписаны.

Всего истец перечислил в адрес ответчика по Приложениям N 1 - 4 сумму в размере 19 250 000 руб.; по Приложениям N 5 - 7 сумму в размере 17 291 000 руб.

Между тем, до настоящего момента результат оказанных услуг исполнитель заказчику не предоставил, несмотря на то, что истцом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой истец просил вернуть выплаченные ответчику денежные средства и штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчиком доказательств оказания обусловленных договором услуг в материалы дела не представлено.

Как указал суд первой инстанции, расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Оснований для его изменения и признания неверным не установлено. При этом суд не усмотрел оснований, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных в адрес ответчика по приложениям 5-7 договора, в размере 431 093 руб. 92 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2016 по 13.12.2016, суд исходил из того, что расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части и отказывая в иске о взыскания с ответчика в пользу истца 72 000 руб. и оставляя в остальной части решение без изменения, исходил из того, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 733 848 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных в адрес ответчика по приложениям 5 - 7 договора за период с 14.09.2016 г. по 13.12.2016, которое также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции, установил, что при подсчете суммы задолженности, истцом была допущена опечатка, сумма перечисленная истцом согласно Приложения N 5 в исковом заявлении была указана 7 191 000 руб. вместо 7 119 000 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 37 632 146 руб. 84 руб. 84 коп., из которых сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по Приложениям N 1 - 4 к договору в размере 19 250 000 руб., сумма денежных средств, перечисленных истцом ответчику по Приложениям N 5 - 7 к договору в размере 17 219 000 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных истцом ответчику по Приложениям N 1 - 4 к договору, за просрочку оказания услуг (пункт 5.3. договора) в размере 733 848 руб., сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 14.09.2016 по 13.12.2016, рассчитанную по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 429 298,84 руб. 84 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, поскольку этот довод противоречит материалам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, с учетом изменения решения в части.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что услуги оказываются исполнителем в соответствии с заданием заказчика, и последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

В том случае, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора и/или приложений к нему оказывает услуги настолько медленно, что исполнение их к сроку становится явно невозможным, заказчик приобретает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.

Между тем, судами установлено, что претензия истца от 11.08.2016 была направлена ответчику 15.08.2016 курьерской службой (вернулось с отметкой, что отсутствует офис получателя), а также 17.08.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (по данным с сайта Почты России вручена 13.09.2016). Подтверждающих документов, о том, что претензия не была вручена ответчику, ответчиком в суд не представлено. Соответственно, необходимый претензионный порядок соблюден.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 года по делу N А40-253864/2016, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский И.В.Чалбышева