Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11728/17 по делу N А40-223236/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-223236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,

судей: Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Руссоль" - Караськина М.С. - по дов. от 29.12.2016 N 203

от ответчика - ООО НПП "Римос" - Рябушкин В.В. - ген. директор, Рябушкин И.В. - по дов. от 14.08.2017, Ямпольский А.В. - по дов. от 25.04.2017

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПП "Римос"

на решение от 16 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ООО "Руссоль" (ОГРН 1085658025650);

к ООО НПП "Римос" (ОГРН 1027700251040)

об обязании осуществить замену насосного агрегата,

УСТАНОВИЛ: ООО "Руссоль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО НПП "РИМОС" (далее - ответчик) об обязании осуществить замену поставленного по договору от 22.06.2016 N 70 товара на новый товар: насосный агрегат ЦНС (Г) 105-441 производства ОАО "Пинский опытномеханический завод", на раме с электродвигателем АИР 355 S2 250 Кат, 3000 об/мин, в количестве 1 (одна) штука, путем его поставки на склад ООО "Руссоль" (Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, 60).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом ответчик считает, что настоящее дело рассмотрено судами вопреки общим принципам судопроизводства, с нарушением фундаментальных основ применения норм процессуального и материального права, что выразилось в неверной оценке собранных в деле доказательств в их совокупности на предмет допустимости, и в итоге привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истцом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2016 N 70 (ДП000007338) на поставку насосного агрегата ЦНС (Г) 105-441 производства ОАО "Пинский опытно-механический завод".

В соответствии с актом технической приемки от 06.09.2016 N 4 насосный агрегат был поставлен в центральный склад ЦЦПС "Уссолье", при визуальном осмотре поставленного товара несоответствия сертификату соответствия/качества выявлено не было.

29.06.2016 поставленное оборудование было запущено. После эксплуатации в течение 1 час 10 мин. насос был остановлен из-за внезапного падения давления в нагнетательном трубопроводе.

Далее было обнаружено, что насосный агрегат вышел из строя и является непригодным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно пункту 2.6. заключенного между сторонами договора поставщик гарантирует функционирование поставляемого товара по назначению в течение 12 месяцев с даты поставки оборудования, при условии соблюдения покупателем требований по эксплуатации, указанных в паспорте, включающем в себя техническое описание и инструкцию по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.8 договора в течение гарантийного срока поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках произвести замену товара на качественное/или допоставить и/или доукомплектовать товар в срок, согласованный сторонами.

Как следует из акта экспертизы от 11.10.2016 N 017-04-02063 Управления экспертизы, сертификации и оценки Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, насосный агрегат не соответствует пункту 2.2. договора от 22.06.2016 N 70, так как на момент первичной эксплуатации не был новым, а бывшим в употреблении.

03.10.2016 истец отправил ответчику претензию N 5428 с уведомлением о поломке оборудования и требованием его заменить.

Письмом от 11.10.2016 N 212 ответчик предоставил письмо ОАО "Пинский опытно-механический завод" от 11.10.2016 N 06/ОМ-1691, согласно которому завод-изготовитель согласен произвести замену оборудования.

Вместе с тем, ответчик не исполнил своё обязательство по замене оборудования, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что материалами дела подтверждена обязанность ответчика заменить поставленное оборудование и неисполнение ответчиком названной обязанности.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с выводами судов, приводит доводы о том, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, подтверждены недопустимыми, недостоверными и противоречивыми доказательствами, установленными арбитражным судом с нарушением норм арбитражного процессуального права.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товаров в разумный срок.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

В силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Судами учтено, что обязанность поставщика заменить дефектное оборудование на новое в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках покупателя закреплена в пункте 2.8 договора, заключенного между сторонами.

В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что отказ поставщика от замены дефектного оборудования является его односторонним отказом от выполнения условий договора, что является не допустимым в силу статьи 310 ГК РФ.

Судами были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о наличии виновных действий истца в эксплуатации насосного агрегата, повлекшего его поломку.

В силу статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установили суды, 29.09.2016 истцом был составлен акт выхода оборудования из строя, который был направлен вместе с претензией в адрес ответчика электронной почтой, а также заказным письмом с уведомлением. Никаких иных актов выхода из строя не направлялось.

В отношении представленного ответчиком заключения по экспертизе документации от 09.01.2017 Сертификационного центра "Настхол", судами сделан вывод о том, что данное заключение является доказательством, не отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами указано на то, что данное заключение не может являться подтверждением доводов ответчика о наличии виновных действий истца в эксплуатации насосного агрегата, повлекшего его поломку, так как экспертиза была проведена без визуального осмотра насосного агрегата, по документам, представленным как истцом, так и имеющимся у ответчика в виде технической документации на агрегат, в то время как актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 11.10.2016 N 017-04-02063 было установлено, что вал спорного оборудования состоит из двух частей, что является нарушением условий о качестве поставленного товара.

При этом, исходя из содержания акта экспертизы Торгово-промышленной Палаты Восточной Сибири от 11.10.2016 N 017-04-02063, судами было установлено, что экспертом производился, в том числе осмотр агрегата, в исследовательской части акта указана последовательность и методы проведения экспертизы, выводы эксперта, в результате которой был произведен вывод в части того, что предъявленный на экспертизу насос ЦНС (Г) 105-4412 заводской N23 имеет разрыв вала между передним подшипниковым узлом и первым рабочим колесом под крышкой всасывания. В месте разрыва обнаружены следы проведенной сварки вала, что свидетельствует о ремонте вала в условиях изготовителя перед установкой его на насос, то есть вал не новый, а бывший в употреблении.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 2.2 договора, заключенного между сторонами, товар должен быть новым, то есть не бывшим в употреблении, в связи с чем поставленный ответчиком Насос ЦНС (Г) 105-4412 заводской N 23 не соответствует названному пункту договора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ответчик, первоначально заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, в дальнейшем отказался от своего ходатайства, данный отказ был принят судом, в связи с чем в рамках судебного рассмотрения дела экспертиза не проводилась.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае суду надлежало назначить экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, у суда такая обязанность отсутствовала.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами представленным в материалы дела доказательствам, а также к несогласию с определением судом круга обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в каждом конкретном споре, предоставлено суду, и в данному случае, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законных и обоснованных судебных актов, и, правильно распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-223236/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Д.В. Котельников Ю.Л. Матюшенкова