Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10351/17 по делу N А41-73730/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-73730/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р. Р., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Контракт-Ресурс": Степанова Е.Б. по дов. от 17.04.2017

от ответчика (от заинтересованного лица) - Министерство строительного комплекса Московской области: Локтев Е.А. по дов. N 129 от 26.12.2016

от третьего лица - Главное управление государственного строительного надзора Московской области: не явка,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНТАКТ-РЕСУРС"

на решение от 03.02.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 18.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

в деле по заявлению ООО "Контракт-Ресурс"

к Министерству строительного комплекса Московской области,

третье лицо: Главное управление государственного строительного надзора Московской области,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Ресурс" (далее - ООО "Контракт-Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение (в виде уведомления) Министерства от 06.09.2016 об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2008 N RU50527000-213;

- обязать Министерство продлить срок действия разрешения на строительство от 02.06.2008 N RU50527000-213 на срок до 01.11.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Контракт-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Контракт-Ресурс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Министерства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что на строительство газовой котельной мощностью 8,81 Гкал/час на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0030644:38 Администрация Подольского муниципального района Московской области выдала открытому акционерному обществу "Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК" (далее - ОАО ВНИИСТ) разрешение на строительство от 02.06.2008 N RU50527000-213 со сроком действия - до 25.05.2009.

Срок действия разрешения на строительство от 02.06.2008 N RU50527000-213 последовательно продлевался уполномоченным органом местного самоуправления до 31.12.2011.

Строительство газовой котельной по заказу ОАО ВНИИСТ велось ЗАО "ЗИОСАБ" по договору подряда от 16.10.2006 N 097/С, земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:38 находился в аренде у ОАО ВНИИСТ.

По договору уступки прав и обязанностей от 31.08.2010 N 1/УП ОАО ВНИИСТ передало ООО "Контракт-Ресурс" права и обязанности заказчика по договору подряда от 16.10.2006 N 097/С.

В целях дальнейшего осуществления строительства земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030644:38 предоставлен ООО "Контракт-Ресурс" по договору аренды от 27.07.2015 N 164юД/15.

ООО "Контракт-Ресурс" обратилось в Министерство с заявлением от 01.09.2016 N М503-8490338484-3656751 о продлении срока действия данного разрешения на строительство.

Министерство уведомлением от 06.09.2016 отказало в продлении срока разрешения на строительство в связи с истечением срока действия такого разрешения 31.12.2011.

Полагая указанный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО "Контракт-Ресурс" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Согласно части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

По смыслу приведенной нормы с заявлением о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться до истечения срока действия разрешения на строительство.

Судами при рассмотрении спора установлено, что срок действия разрешения на строительство от 02.06.2008 N RU50527000-213 истек 31.12.2011, общество обратилось в уполномоченный орган за продлением разрешения спустя почти 5 лет после окончания срока его действия.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о законности принятого Министерством отказа в продлении срока действия разрешения на строительство от 02.06.2008 N RU50527000-213, поскольку срок действия разрешения истек еще в 2011 году и общество утратило право на продление срока действия разрешения на строительство в порядке, предусмотренном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, судами указано, что в данном случае имеет место не просто нарушение срока на обращение с заявлением о продлении действующего разрешения на строительство. Общество требует продлить в судебном порядке действие разрешения, срок которого истек почти 5 лет назад. В такой ситуации (при непредставлении обществом доказательств уклонения уполномоченного органа от выдачи разрешения (противоправного бездействия), либо наличия иных обстоятельств, препятствовавших обществу своевременно обратиться с соответствующим заявлением) продление срока действия разрешения на основании части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации недопустимо. При таких обстоятельствах может быть выдано только новое разрешение на строительство.

В рассматриваемом случае судами не выявлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А41-73730/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Н.О. Окулова