Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11725/17 по делу N А40-248502/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-248502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ходюня Е.В., доверенность от 17.01.2017

от ответчика: Мударов А.М., доверенность от 16.12.2016

от третьего лица: извещено, предствитель не явился

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

на решение от 03 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.А. Ведерниковым,

на постановление от 19 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

по иску АО "ЦКБ "Геофизика"

к АО "Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ"

третье лицо: Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное конструкторскою бюро "Геофизика" (далее - конструкторское бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ", ответчик) с иском о взыскании 17 197 389 руб. 79 коп. задолженности по контракту N 2018/2014 от 07.10.2014 (с учетом принятых судом уменьшений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций Корпорация "СПУ-ЦКБ ТМ" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации "СПУ-ЦКБ ТМ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конструкторского бюро возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между Корпорацией "СПУ-ЦКБ ТМ" (заказчик) и ОАО "ЦКБ "Геофизика" (исполнитель) заключен контракт N 2018/2014, согласно которому исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Хрусталь-1" и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 6.2 контракта ориентировочная цена контракта составляет 500 000 000 руб.

Согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР "Хрусталь-1", являющейся неотъемлемой частью контракта, опытно-конструкторские работы выполняются в два этапа:

1 этап - разработка (корректировка) РКБ, ПМД и ЭД в объеме, утвержденном Корпорацией "СПУ-ЦКБ ТМ".

2 этап - изготовление оборудования, проведение предварительных (заводских) испытаний и поставка оборудования на объект в объеме, утвержденном Корпорацией "СПУ-ЦКБ ТМ".

Срок выполнения работ по двум этапам установлен с 07.10.2014 по 20.02.2015.

Согласно пункту 3.4.3 контракта в случае возникновения ситуации, когда СЧ ОКР утратила свою актуальность, заказчик обязан немедленно уведомить об этом исполнителя, принять меры по расторжению контракта с оплатой исполнителю стоимости работ, проведенных до возникновения такой ситуации, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в контракте.

Уклонение заказчика от оплаты фактически выполненных работ по первому этапу явилось основанием обращения конструкторского бюро в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что работы, являющиеся предметом контракта N 2018/2014 от 07.10.2014, приостановлены по инициативе заказчика. Фактически выполненные работы были переданы ответчику конструкторским бюро.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении конструкторским бюро порядка сдачи и приемки выполненных работ, установленного пунктом 5.1 контракта был рассмотрен судом и отклонен, поскольку, как указал суд, истцом заявлены требования о возмещении фактических затрат, понесенных при выполнении работ, которые были приостановлены по инициативе ответчика, принятие работ и стоимость затрат подтверждены актами приемки фактически выполненных работ этапа 1, протоколом согласования фактических затрат на научно-техническую продукцию специального назначения, для указанных актов не предусмотрено специальной формы, порядка согласования ни Контрактом, ни ГОСТ РВ 15.203-2001 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей. Основные положения".

Пунктом 5.1 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки всех работ, предусмотренных контрактом.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, в связи, с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 года по делу N А40-248502/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина