Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-11828/17 по делу N А40-210072/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-210072/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Чалбышевой И.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Интеллектуальные технологии" - Румянцева Д.В. по дов. от 02.12.2016

от ответчика ООО ПМЦ "СТАРТ-7" - не явился, извещен

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Интеллектуальные технологии" (истца)

на решение от 8 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 3 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Интеллектуальные технологии"

к ООО ПМЦ "СТАРТ-7"

о возмещении убытков в размере 1 805 396 руб. 34 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Интеллектуальные технологии" (далее - ЗАО "Интеллектуальные технологии" или истец) 14.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажный центр N Старт-7" (далее - ООО ПМЦ "Старт-7" или ответчик) о возмещении 1 805 396 руб. 34 коп., составляющих сумму убытков, причиненных вследствие пропажи кабеля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 16.08.2017 поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Суды установили, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 05.08.2015 N 15-02/17, подписанный в рамках исполнения истцом договора подряда N 8-ХАР/008-045, заключенного между АО "Интер РАО - Электрогенерация" (заказчик) и подрядчиком.

В соответствии с условиями договора, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по "Модернизации комплекса ИТСО (этап 2)", объекты основных средств - приложение N 4 (перечень объектов основных средств) "Харанорская ГРЭС" АО "Интер РАО - Электрогенерация", расположенного по адресу: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, п. Ясногорск, а именно: поставить материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, утвержденной сторонами; выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы с применением давальческих материалов подрядчика, перечисленных в спецификации давальческих материалов (приложение N 6 к договору); устранить все выявленные заказчиком в ходе выполнения работ недостатки и дефекты; обучить эксплуатирующий персонал заказчика, разработать программу подготовки персонала по эксплуатации смонтированных систем; подготовить эксплуатационную документацию; выполнить приемо-сдаточные испытания смонтированных систем; обеспечить обслуживание в течение гарантийного срока эксплуатации, в объеме и сроки, указанные в техническом задании (Приложение N 2), Сводном сметном расчете стоимости работ (Приложение N 1), Графике выполнения работ (Приложение N 3).

Подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену. Субподрядчик обязуется передать подрядчику результат работы, соответствующий требованиям подрядчика, Технического задания и проектно-сметной документации в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. В соответствии с пунктом 2.1 договора, его цена составляет 31 745 743 руб. 88 коп.

Ответчик обязался поставить на объект кабель ВВГ нг (A)-Ls разной модификации и длины, однако в связи с отставанием от графика выполнения работ истец самостоятельно поставил аналогичный кабель, по причине чего, сторонами принято решение о том, что ответчик передает кабель в собственность истца после получения, что подтверждается письмом об обеспечении хранения ответчиком кабеля на территории филиала от 29.12.2015 N м-569.

При этом как указывает истец, между сторонами фактически заключен договор хранения.

Между тем, в августе 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о нахождении кабеля, порядке и сроках его получения, о чем свидетельствует Приложение к Протоколу осмотра - письмо от 15.08.2016, на что ответчиком дан ответ о том, что местонахождение кабеля неизвестно, так как кабель передан истцом на хранение ведущему специалисту ОБиР филиала "Харанорская ГРЭС" (Приложение N 30 к протоколу осмотра - письмо от 16.08.2016).

Таким образом, истцом был произведен расчет убытков: Кабель ВВГ нг (A)-Ls 3x10 - стоимость в руб. за 1 м - 135 449,15; принято на хранение км. - 2,590; сумма долга без налога руб. - 350 813,30; налог 18% - 63 146,39; стоимость с учетом налога 18% - 413 959,69. Кабель ВВГ нг (A)-Ls 3x16 - стоимость в руб. за 1 м - 225 847,46; принято на хранение км. - 3,130; сумма долга без налога руб. - 706 902,55; налог 18% - 127 242,46; стоимость с учетом налога 18% - 834 145,01. Кабель ВВГ нг (A)-Ls 5x16 - стоимость в руб. за 1 м - 337 584,74; принято на хранение км. - 1,399; сумма долга без налога руб. - 472 281,05; налог 18% - 85 010,59; стоимость с учетом налога 18% - 557 291,64. Всего: 1 805 396 руб. 34 коп.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.08.2016 N 01-03/1253, в которой предложено добровольно вернуть утерянный кабель либо возместить истцу убытки, понесенные вследствие пропажи кабеля, а, поскольку требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, не согласились с доводами истца и указали на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют установить факт исполнения договора хранения, в том числе, где, когда и в течение какого срока осуществлялось хранение, минимальный срок хранения, возможность использования кабеля для исполнения условий договора субподряда.

Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Между тем, судами установлено, что истец заявил требование о возмещении понесенных им убытков, а именно стоимости кабеля, переданного ответчику для производства подрядных работ, тогда как из смысла положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

В статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

При этом представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, свидетельствующие о приобретении истцом кабеля, но не о передаче его ответчику, а также письмо N М-569 от 29.12.2015, на которые ссылается истец, не подтверждают факта передачи вещи на хранение.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие с достоверностью и достаточностью о наличии договора хранения, а ссылка истца на приложения N 18, 21, 30 к протоколу осмотра от 05.10.2016 (электронная переписка от 25.12.2015, письмо ответчика от 29.12.2015 N м-569 и от 06.08.2016 N м-364) не свидетельствуют о передаче истцом и приеме ответчиком на хранение указанного кабеля, в том числе в заявленном количестве и ассортименте, поэтому материалами дела не подтвержден факт передачи имущества хранителю и совокупность оснований для взыскания убытков не доказана, вследствие чего в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано обоснованно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2017 года по делу N А40-210072/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова И.В.Чалбышева