Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-8310/17 по делу N А40-195097/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-195097/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Багиров И.Х., доверенность от 09.08.2017,

от ответчика: Стрюкова Ю.Д., доверенность N 7154-17 от 02.06.2017,

рассмотрев 10 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ИПГ "СИНЭФ"

на решение от 25 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 16 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Интеллект"

к ООО ИПГ "СИНЭФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" (далее - ответчик, ООО ИПГ "СИНЭФ") о взыскании задолженности в размере 1 717 291 руб. 09 коп., неустойки в размере 10 080 руб. за период с 31.12.2015 года по 15.06.2016 года, неустойки в размере 8 929 руб. 91 коп. за период с 25.04.2016 года по 15.06.2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 660 руб. 14 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.09.2016 года по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО ИПГ "СИНЭФ" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Интеллект" (подрядчик) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (заказчик) заключен договор N 25/12-2015 от 25 декабря 2015 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, надлежащим образом комплекс работ "Под ключ", согласно пункту 1.16 договора, соблюдая сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора определяется сводной сметой N 1 и составляет 6 162 766 руб. 90 коп.

Судами установлено, что акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ, выполненные работы не оплачены, задолженность составила 1 717 291 руб. 09 коп.

Как установлено судами, ответчик письмом от 26.05.2016 года уведомил истца о расторжении договора от 25.12.2015 N 25/12-2015, а также просил представить окончательный расчет по договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, работы выполнены в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

Как указано судами, работы должны быть оплачены в порядке статей 711, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Судами установлено, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справкой и стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Судами отклонены доводы ответчика о наличии недостатков выполненных работ, поскольку как указано судами, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. При этом, как обоснованно указано судами, недостатки могли быть выявлены ответчиком в ходе приемки работ. Какой-либо претензионной корреспонденции в адрес истца относительно наличия недостатков в выполненных работах материалы дела не содержат.

Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчика по перечислению денежных средств за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику, за каждый день просрочки исполнения обязательства, до надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, но не более 10% от цены договора.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 10 080 руб., а также неустойка в размере 8 929 руб. 91 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки за период после даты расторжения договора, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Более того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции принято решение по требованиям, не заявленным истцом, а именно взыскание процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и может быть устранено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки в размере 10 080 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не привело к принятию необоснованного судебного акта, учитывая, что начисленная неустойка не превысила установленное пунктом 10.6 договора ограничение в 10% от цены договора.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет начисленных заявителем процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 660 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами проверен и признан правильным.

Суды пришли к выводу о том, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб. является разумной.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть положены в основание для отмены судебных актов, так как не привели к принятию незаконных судебных актов.

Как указано судом апелляционной инстанции, у ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованной правовой позиции, которая могла повлечь принятие иного судебного акта, ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Заявитель не привел каких-либо доводов о невозможности представления дополнительных доказательств вследствие нарушения судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования и, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензия с отметкой о вручении. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка заявлен только в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные действия ответчика не направлены на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке.

Доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обоснованно, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов истца в заявленном размере и не усмотрели оснований для снижения размера судебных расходов с учетом характера заявленного спора.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО ИПГ "СИНЭФ" не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А40-195097/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина