Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-11640/17 по делу N А41-80756/2016

г. Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А41-80756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Трансметалл": не явка, извещено

от ООО "ТД Энергоцентр": Караев Э.А., дов. от 05.04.2017

от ООО "Энергоцентр": не явка, извещено

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансметалл"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,

по заявлению ООО "Трансметалл" (ОГРН: 1023602618654)

к ООО "ТД Энергоцентр" (ОГРН: 1145027009753), ООО "Энергоцентр" (ОГРН: 1105027010307)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансметалл" (далее - истец, должник, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") договора уступки права требования N 06К/2014 от 01.06.2015 и применения последствий недействительности сделки путем прекращения прав ООО "ТД "Энергоцентр" по договору поставки N112ЦВрн1/1007-2014, ранее заключенному между истцом и ООО "Энергоцентр".

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчики отзывы на жалобу истца не представили, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Энергоцентр" требования жалобы не признал, истец и ООО "Энергоцентр" явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ООО "ТД "Энергоцентр" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом как покупателем и ООО "Энергоцентр" как поставщиком 15.05.2014 был заключен договор поставки N 112/ЦВрп1/1007- 2014, в связи с неисполнением обязательств по которому с истца решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014 по делу NА14-14107/14 в пользу ООО "Энергоцентр" взыскана задолженность в размере 2 500 011 руб. 73 коп. и пени в размере 262 501 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 812 руб. 85 коп.

В соответствии с заключенным 01.06.2015 между ООО "Энергоцентр" как цедентом и ООО "ТД "Энергоцентр" как цессионарием договора уступки права N 06К/2014 цедент уступает цессионарию право требования получить от должника задолженность за поставленный товар по договору поставки N 112/ЦВрп1/1007-2014 от 15.05.2014 в размере 2 799 325, 81 руб., а также другие связанные с требованием права, а именно: пени в размере 262 501, 23 руб. и расходы по госпошлине в размере 36 812, 85 руб., взысканные по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-14107/14.

В обоснование предъявленного иска должник указал, что в соответствии с пунктом 11.4 договора поставки N 112/ЦВрп1/1007-2014 от 15.05.2014 ни одна из его сторон не имеет права передавать свои обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны, в связи с чем в отсутствие соответствующего согласия истца на передачу ООО "Энергоцентр" прав требования по договору поставки N 112ЦВрн1/1007-2014 от 15.05.2014 в пользу ООО "ТД "Энергоцентр" спорный договор цессии является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 166-168, 382 и пункта 3 статьи 388 ГК РФ, указав, что по смыслу данной правовой нормы уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, сославшись при этом на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную, в частности, в определении от 09.12.2014 N 35- КГ14-4, отметив при этом, что должник не доказал, что оспариваемым соглашением об уступке прав требования нарушены его права, поскольку личность кредитора в данном обязательстве для должника значения не имеет.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска обоснован судом первой инстанции пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку уведомление о состоявшейся цессии было направлено почтой в адрес истца 10.09.2015; возражения истца об отсутствии в этот период деятельности отклонены судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя решение без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что пунктом 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения, отметив также правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм статей 166, 167, 181 и 382 ГК РФ, недействительности сделки уступки права в отсутствие согласия должника, необходимость которого предусмотрена договором поставки, в силу закона; о неправильном применении норм статьи 69 АПК РФ и отсутствия факта пропуска срока исковой давности суд округа отклоняет как основанные на несогласии с оценкой судами установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в том числе - в части начала течения срока исковой давности, а также как заявленные без учета положений всех примененных судами норм материального права, в частности - п.3 ст.388 ГК РФ, определяющего уступку действительной при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.

При этом суд округа отмечает, что пункт 2 статьи 168 ГК РФ помимо недействительности сделки указывает на возможность наступления иных предусмотренных законом последствий, которые, в свою очередь, исключают недействительность сделки, в связи с чем нормы п.3 ст.388 ГК РФ, предусматривающие ответственность кредитора перед должником за нарушение запрета на уступку, являются такими последствиями. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на отсутствие оснований для удовлетворения иска по праву.

Возражения истца, основанные на толковании нормы ст.69 АПК РФ, также подлежат отклонению, поскольку суды на указанную норму права при рассмотрении дела не ссылались, а приведенная в обжалуемых судебных актах ссылка на практику применения нормы материального права, изложенную в конкретном акте Верховного Суда Российской Федерации, не является преюдицией относительно фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы относительно срока исковой давности по существу является требованием о переоценке обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем заявленные истцом возражения подлежат отклонению.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что судами момент предъявления иска определен неверно - по дате поступления заявления в суд, а не дате его направления почтой, однако допущенная ошибка не повлекла за собой принятие неверного судебного акта, поскольку иск предъявлен 01.11.2016 - за пределами годичного срока, обоснованно исчисляемого судами нижестоящих инстанций с 15.10.2015.

Таким образом, первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года по делу N А41-80756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова Т.А.Егорова