Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2017 г. N Ф05-10745/17 по делу N А40-54545/2016

г.Москва

17 августа 2017 г.

Дело N А40-54545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" - Пастернак В.С., дов. от 01.04.2017

от Брекоткина Дмитрия Владиславовича - Пастернак В.С., дов. от 12.04.2017

от Калугина Сергея Анатольевича - Пастернак В.С., дов. от 12.04. 2017

от Попова Александра Анатольевича - Пастернак В.С., дов. от 12.04. 2017

от Ершова Сергея Геннадьевича - Пастернак В.С., дов. от 12.04.2017

от Мясникова Вячеслава Владимировича - Пастернак В.С., дов. от 12.04.2017

от Рожкова Андрея Борисовича - Пастернак В.С., дов. от 12.04.2017

от Исаева Сергея Владимировича - Пастернак В.С., дов. от 12.04.2017

от Ярицы Максима Николаевича - Пастернак В.С., дов. от 12.04.2017

от Соколова Дмитрия Владимировича - Пастернак В.С., дов. от 12.04. 2017

от Общества с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА" - Катина В.И., дов. от 10.01.172

от Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) - Ковылин П.А., дов. от 19.06.17 N 01/32-498/21,

рассмотрев в судебном заседании 10.08.2017 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени", Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Калугина Сергея Анатольевича, Попова Александра Анатольевича, Ершова Сергея Геннадьевича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Рожкова Андрея Борисовича, Исаева Сергея Владимировича, Ярицы Максима Николаевича, Соколова Дмитрия Владимировича на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и постановление от 12.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Григорьевым А.Н., Левченко Н.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени", Брекоткина Дмитрия Владиславовича, Калугина Сергея Анатольевича, Попова Александра Анатольевича, Ершова Сергея Геннадьевича, Мясникова Вячеслава Владимировича, Рожкова Андрея Борисовича, Исаева Сергея Владимировича, Ярицы Максима Николаевича, Соколова Дмитрия Владимировича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЁСТ ХЭНД МЕДИА", Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент)

о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на словесный товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Уральские пельмени" (далее - ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", Общество, правообладатель или истец) обратилось 16.03.2016 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" (далее - ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА", приобретатель или ответчик), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) о признании недействительным договора от 26.05.2015 об отчуждении исключительных прав на словесный товарный знак N 333064, зарегистрированный Роспатентом 03.07.2015 за N РД0176382, заключенного между ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" как правообладателем и ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" как приобретателем; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Роспатента внести запись в государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания о правообладателе в отношении товарного знака N 333064, указав в качестве правообладателя ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" 620078, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16, офис 304А, ОГРН 1116670002547.

Исковые требования были заявлены на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка об отчуждении исключительных прав на словесный товарный знак является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения всех участников ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени".

В обоснование исковых требований было указано, что оспариваемая сделка заключена между ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" в лице директора Нетиевского Сергея Александровича и ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА", участником которого также являлся Нетиевский С.А. (сделка с заинтересованностью); что ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА", являясь правообладателем исключительного права на товарный знак N 333064 в период отчуждения товарного знака с 03.07.2015 по 23.01.2017, использовало или могло использовать данный товарный знак в своей деятельности, извлекать из него прибыль, что само по себе является неблагоприятными последствиями для ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", поскольку истец в указанный период был вынужден прекратить концертную деятельность ввиду невозможности использования товарного знака в своей деятельности. Обосновывая наличие иных неблагоприятных последствий, Общество ссылалось на то, что в ноябре 2016 года им было получено предложение от ООО "Кинокомпания ЛУНАПАРК" о получении неисключительной лицензии на использование товарного знака N 333064 за вознаграждение в размере 5 900 000 рублей, однако ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" не могло распоряжаться исключительными правами на словесный товарный знак, отчужденный ответчику, что привело к нарушению экономических интересов истца.

Дополнительно в пояснениях истца было указано и на то, что ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" были заключены два сублицензионных договора с ООО "Идея Фикс Медиа" и АО "ВБД Груп", зарегистрированные Роспатентом 13.09.2016 N РД0206268 и 31.10.2016 N РД0209394, а также без согласия ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" был зарегистрирован комбинированный товарный знак по свидетельству N 556180 "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ", который является сходным до степени смешения со словесным товарным знаком по свидетельству N 333064, что, в свою очередь, свидетельствует о прямом злоупотреблении своими правами Нетиевским С.А. как руководителем ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" и предоставлении заведомо незаконных документов в Роспатент для регистрации исключительного права на товарный знак N 556180.

К участию в деле в качестве соистцов были привлечены участники Общества - правообладателя Брекоткин Дмитрий Владиславович; Калугин Сергей Анатольевич; Попов Александр Анатольевич; Ершов Сергей Геннадьевич; Мясников Вячеслав Владимирович; Рожков Андрей Борисович; Исаев Сергей Владимирович; Ярица Максим Николаевич; Соколов Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцами не доказан факт наличия заинтересованности в оспаривании действительности заключенного договора, а также не доказано то, что возможное установление судом факта недействительности оспариваемого договора по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истца; кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды также исходили из того, что сделка по отчуждению исключительных прав на словесный товарный знак N 333063 по цене 250 000 руб. не является крупной сделкой и, соответственно, одобрение сделки участниками общества не требовалось.

Судами были проверены и отклонены доводы истцов относительно того, что спорный договор является крупной сделкой, со ссылкой на представленный в материалы дела отчет N 31/35 об оценке рыночной стоимости товарного знака N 333064, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости спорного товарного знака на момент отчуждения составила 385 550 000 руб., а стоимость имущества по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год составила 5 635 руб., поскольку отчет N 31/35 об оценке рыночной стоимости товарного знака N 333064 составлен с нарушениями требований законодательства в сфере оценочной деятельности, что подтверждено выпиской из протокола от 21.06.2016 N 98 заседания Дисциплинарного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".

Кроме того, суды приняли во внимание, что Общество уклонилось от представления доказательств стоимости отчужденного имущества по данным бухгалтерской отчетности., которая была истребована у компании, осуществляющей бухгалтерское обслуживание Общества.

На основании исследования бухгалтерской отчетности судами было установлено, что балансовая стоимость спорного актива на дату приобретения (12.10.2012) составляла 10 000 рублей, а стоимость товарного знака по свидетельству N 333064 "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" по данным бухгалтерской отчетности истца на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составляла 8 000 рублей, что отражено в годовом балансе за 2015 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 11.11.2016 между истцом ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" и ответчиком ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в соответствии с которым исключительные права на словесный товарный знак "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" N 333064 и на комбинированный товарный знак со словесным элементом "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" N 556180 снова перешли к истцу - ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", а 22.11.2016 в Роспатент было подано заявление о государственной регистрации распоряжения исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности, пришли также к выводу о том, что признание недействительным спорного договора невозможно, поскольку не приведет к восстановлению прав истцов, факт нарушения которых не доказан.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истцы ссылаются на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истцами указано, что судами вопреки требованиям закона оспариваемая сделка не была квалифицирована как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность; выводы судов о том, что истцами не доказан факт наличия заинтересованности в оспаривании сделки, а также о недоказанности того, что возможное установление судом факта недействительности сделки по заявленным основаниям способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы истцов, являются необоснованными; судами не дана оценка всем доводам истца, положенным в обоснование искового заявления, а лишь указано, что истцами не подтвержден факт причинения ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий; признание оспариваемой сделки недействительной создает для ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" возможность предъявления требования о возмещении убытков, причиненных совершением оспариваемой сделки; выводы судов о том, что оспариваемая сделка не является крупной, сделан с нарушением норм процессуального права, поскольку судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости товарного знака на момент его отчуждения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 27.07.2017 на 10.08.2017 и было продолжено тем же составом суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суд кассационной инстанции выяснил мнение сторон об основаниях оспаривания сделки и подсудности данной кассационной жалобы Арбитражному суду Московского округа (с учетом указания в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда на порядок обжалования - в Суд по интеллектуальным правам). Представители как истца, так и ответчика подтвердили, что сделка оспаривалась исключительно по корпоративным основаниям (как крупная сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением порядка ее одобрения), кассационная жалоба может быть рассмотрена Арбитражным судом Московского округа, указание в постановлении суда апелляционной инстанции на иной порядок обжалования было ошибочным.

В заседаниях суда кассационной инстанции 27.07.2017 и 10.08.2017 представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку все обстоятельства были установлены, но сделаны неправильные выводы вследствие неправильного применения норм материального права; пояснил, что возвращение исключительных прав на товарный знак прежнему правообладателю не означает, что оспариваемая сделка является законной; отказ в удовлетворении настоящего иска по мотиву возвращения исключительных прав на товарный знак истцу сделает невозможной защиту прав и интересов ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" и его участников. На вопрос суда кассационной инстанции о соотношении активов Общества подтвердил, что отчужденный актив (словесный товарный знак) занимает менее 10 % от других активов Общества согласно его бухгалтерской отчетности. На вопрос судебной коллегии о том, как именно истец подтвердил в суде первой инстанции наличие неблагоприятных последствий, указал на то, что концертная деятельность велась участниками Общества без использования отчужденного словесного товарного знака, высказал мнение, что данный факт является отрицательным и доказать его невозможно, но согласно данным бухгалтерской отчетности видно уменьшение доходов Общества за спорный период.

Представитель ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, высказала мнение о завершении корпоративного конфликта в Обществе после отстранения Нетиевского С.А. от должности генерального директора, его восстановления на основании решения суда по другому делу и добровольного увольнения и ухода из творческого коллектива в целях осуществления самостоятельной творческой деятельности; на вопрос судебной коллегии о совершении сделки с заинтересованностью подтвердила, что формальными признаками заинтересованности оспоренная сделка обладает, так как Нетиевский С.А. действительно одновременно был и участником и генеральным директором Общества - правообладателя и участником ответчика - приобретателя, однако настаивала на том, что судами было правильно установлено отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий или убытков для Общества за период отчуждения словесного товарного знака, концертная деятельность Обществом продолжала осуществляться, доказательств уменьшения дохода именно вследствие временного отчуждения словесного товарного знака представлено не было, в связи с чем сделка не могла быть признана недействительной.

Представитель Роспатента оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, Роспатента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами было установлено, что словесный товарный знак "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2007 по свидетельству Российской Федерации N 333064 в отношении товаров и услуг 35, 38, 41 и 43 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).

Первоначальным правообладателем товарного знака являлась Свердловская Региональная молодежная общественная организация "Творческое объединение "КВН Уральские пельмени", 620002, г. Екатеринбург, ул. Софьи Ковалевской, 5, к. Т-223 (RU). Дата приоритета товарного знака - 27.05.2005.

Впоследствии между Свердловской Региональной молодежной общественной организацией "Творческое объединение "КВН Уральские пельмени" и ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" был заключен договор об отчуждении исключительных прав, в соответствии с которым исключительные права на словесный товарный знак "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" по свидетельству N 333064 перешли ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", о чем в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 12.10.2012 сделана запись N РД0110803. При этом цена отчуждения товарного знака первоначальным правообладателем в пользу Общества составила 10 000 рублей (том 5 л.д.27-28).

26.05.2015 между ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" и ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" был заключен договор об отчуждении исключительных прав на словесный товарный знак "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" по свидетельству N 333064, в соответствии с которым исключительные права на названный товарный знак перешли ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" в отношении всех товаров и услуг 35, 38, 41 и 43 классов МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, о чем Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.07.2015 сделана запись N РД 0176382. Размер вознаграждения за передачу исключительных прав на товарный знак составил 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (том 3 л.д.16-17).

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том, числе оценив представленный истцами отчет N 31/35 об оценке рыночной стоимости товарного знака N 333064, а также карточку учета нематериального актива N 1 от 12.10.2012; бухгалтерскую справку от 12.10.2012 об оприходовании товарного знака "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" от СРМОО ТО "Уральские пельмени"; оборотно-сальдовую ведомость по счету 04.01 за период с 2012 по 2015 годы; карточку счета 04 за 2012-2015 годы; годовой бухгалтерский баланс за 2011 год; годовые бухгалтерские балансы за 2012-2015; договор N 20 от 30.12.2012 на бухгалтерское обслуживание), и, правильно применив нормы статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка не является для Общества крупной, а следовательно, не требовала одобрения всех участников Общества, поскольку установили, что балансовая стоимость спорного актива на дату приобретения (12.10.2012) составляла 10 000 рублей, а стоимость товарного знака по свидетельству N 333064 "УРАЛЬСКИЕ ПЕЛЬМЕНИ" по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки составляет 8 000 рублей, что отражено в годовом балансе за 2015 год.

Выводы судов о недоказанности истцами факта наличия заинтересованности в заключении оспариваемого договора являются недостаточно корректными, поскольку материалами дела подтверждено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, что оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность (пункт 1 статьи 45 Закона о обществах с ограниченной ответственностью), вместе с тем, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, в предмет доказывания по категориям споров, связанным с признанием сделки недействительной как крупной сделки, а также сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, входит доказывание факта нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истцами не было представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участникам, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Заявляя в исковом заявлении о том, что в период с 03.07.2015 по 23.01.2017 ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" использовало или могло использовать данный товарный знак в своей деятельности, извлекало из него прибыль, что само по себе является неблагоприятными последствиями для ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени", поскольку истец в указанный период был вынужден прекратить концертную деятельность, ввиду невозможности использования товарного знака в своей деятельности, истец, вместе с тем, никаких доказательств заявленных обстоятельств суду первой инстанции не представил, ограничившись устными утверждениями, которые не были приняты судом первой инстанции именно со ссылкой на недоказанность этих утверждений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представитель истцов давал несколько отличающиеся пояснения от того, что утверждалось истцами в суде первой инстанции (не о том, что Общество вынуждено было прекратить концертную деятельность вследствие невозможности использования товарного знака, что действительно являлось бы отрицательным фактом, доказывание которого затруднено, а о том, что концертная деятельность велась участниками творческого коллектива без использования отчужденного товарного знака), при этом истцы не были лишены возможности представить доказательства ведения своей творческой деятельности без использования товарного знака N 333064, однако такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Кроме того, материалами дела так и не было подтверждено, что словесный товарный знак N 33064 составляет единственный или основной актив Общества, в отсутствие которого ведение Обществом хозяйственной деятельности оказалось невозможным.

Напротив, представитель самих истцов подтвердил в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, отвечая на вопросы суда, что отчужденный актив занимает менее 10 % от других активов Общества согласно его бухгалтерской отчетности.

Ссылки истцов в обоснование наличия иных неблагоприятных последствий на то, что в ноябре 2016 года Обществом было получено предложение от ООО "Кинокомпания ЛУНАПАРК" о получении неисключительной лицензии на использование товарного знака N 333064 за вознаграждение в размере 5 900 000 рублей, однако ООО "Творческое объединение "Уральские пельмени" не могло распоряжаться исключительными правами на словесный товарный знак, отчужденный ответчику, что привело к нарушению экономических интересов истца, обоснованно не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, поскольку, как подтверждено материалами дела и установлено судами, уже 11.11.2016 был заключен договор между Обществом и ответчиком, согласно которому словесный товарный знак снова был приобретен Обществом, что не исключало принятие предложения о получении неисключительной лицензии на использование словесного товарного знака N 333064.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости товарного знака также подлежит отклонению.

Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции при определении стоимости отчужденного товарного знака руководствовался нормами пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которым стоимость отчуждаемого обществом имущества должна определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки, а также принял во внимание разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, согласно которым при решении вопроса о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества.

При этом в решении суда первой инстанции указаны подробные мотивы, по которым суд отклонил представленные истцами отчеты о рыночной стоимости товарного знака, несогласие истцов с которыми не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства, так как переоценка доказательств из полномочий суда кассационной инстанции исключена.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном системном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств относительно фактов наличия или отсутствия убытков (иных неблагоприятных последствий), причиненных оспариваемой по корпоративным основаниям сделкой, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а переоценка доказательств исключена из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, не установил правовых оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-54545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева