Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-9069/17 по делу N А41-57721/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А41-57721/16

Резолютивная часть постановления объявлена "16" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Территориального управления Росимущества в Московской области -

Бурнашева З.Н., дов. От 15.06.2017 N 322-Д, Переплетова К.Ю., дов. от 25.12.2015 NОД-16/55035

от ответчика - акционерного общества "Инвест-Сервис-Котельники" - не явился, уведомлен

от третьего лица - ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инвест-Сервис-Котельники"

на постановление от 27 марта 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяком В.П., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,

по делу N А41-57721/16,

по иску Территориального управления Росимущества в Московской области

к акционерному обществу "Инвест-Сервис-Котельники"

третье лицо - ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований"

о взыскании дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, Территориальное управление Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Инвест-Сервис-Котельники" (далее - ответчик, АО "ИСК"), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский центр экономических преобразований" (далее - третье лицо, ФГУП "Научноисследовательский центр экономических преобразований") с исковым заявлением о взыскании дивидендов в размере 71 854 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 853 154 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Территориального управления Росимущества в Московской области отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года решение Арбитражного суда Московской области отменено, с акционерного общества "Сервис-Инвест-Котельники" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области взысканы дивиденды в размере 71 854 250 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 719 400 руб. 12 коп., всего 79 673 650 руб. 12 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно, принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Так, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе нрава акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с пунктом 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимуществаего территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущетвофункций.

Согласно пункту 5.31 Положения Росимущество помимо прочего обеспечивает поступления в федеральный бюджет дивидендов, но находящимся в федеральной собственности акциям акционерных обществ (доходов по долям в уставном капитале иных хозяйственных обществ).

При указанных обстоятельствах Росимущество было лишено возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои законные права и интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7-9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении правомерно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя Росимущества (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, решение суда первой инстанции отменил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Росимущества в Московской области представил суду уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму дивидендов в размере 71 854 250 руб., а также проценты за просрочку денежного обязательства за период с 14 января 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 7 819 400,12 руб., а всего 79 673 650,12 руб., представил расчет процентов.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится 100% акций АО "ИСК", включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 года N 1111-р.

Приказом Росимущества от 24 апреля 2015 года N 165 "О закреплении федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием за структурными подразделениями Росимущества, а также делегировании территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера - Российской Федерации по акционерным обществам" полномочия по осуществлению прав акционера АО "ИСК" делегированы Территориальному управлению.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО "ИСК", оформленным распоряжением Территориального управления от 22 сентября 2010 года N 569, полномочия единоличного исполнительного органа общества были переданы ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований".

В соответствии с решением внеочередного собрания акционеров АО "ИСК", оформленным распоряжением Территориального управления от 09 декабря 2011 года N 854, на выплату дивидендов по обыкновенным акциям общества за 2010 год выделено 71 854 250 руб. Данное решение не оспаривалось и не отменялось.

Согласно п. 4 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 30 ноября 2011 года) (далее - Закон об акционерных обществах) срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Пунктом 11.4 Устава АО "ИСК" предусмотрено, что срок выплаты дивидендов номинальному держателю и являющемуся профессиональным участником рынка ценных бумаг доверительному управляющему, которые зарегистрированы в реестре акционеров, не должен превышать 10 рабочих дней, а другим зарегистрированным в реестр акционеров лицам - 25 рабочих дней с даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Таким образом, с учетом приходящихся на указанный период нерабочих дней, дивиденды должны были быть перечислены в федеральный бюджет не позднее 23 января 2012 года.

В нарушение пункта 11.4 Устава обществом до настоящего времени обязанность по перечислению в федеральный бюджет дивидендов в размере 71 854 250 руб. не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек.

Так, в соответствии с п. 9 ст. 42 Закона об акционерных обществах лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате дивидендов в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения в указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов.

Согласно п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иной обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

При этом, как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

Из письма АО "ИСК" N 04-01-2016 от 14 января 2016 года следует, что ответчик признал свою адолженность перед Территориальным управлением по перечислению дивидендов в федеральный бюджет в размере 71 854 250 руб.

Таким образом, с момента признания долга срок исковой давности начал течь заново. Иск предъявлен в арбитражный суд первой инстанции 01 сентября 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, помимо выплаты дивидендов АО "ИСК" обязано уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку срок исковой давности начал течь заново с момента признания долга (с 14 января 2016 года), а ответчиком обязательства не исполнены, с указанной даты на сумму долга начисляются проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки 432 дня (с 14 января 2016 года по 20 марта 2017 года) в сумме 7 819 400, 12 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что, суд не оценил решение общего собрания акционеров со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем, в рассматриваемом случае из судебного акта суда апелляционной инстанции не следует, что решение общего собрания акционеров, на которое ссылается заявитель, принято по вопросу, не включенному в повестку собрания.

Довод АО "Инвест-Сервис-Котельники" о том, что судом не исследовано и не оценено распоряжение Территориального управления от 09 декабря 2011 года N 854 на предмет его законности в целом, судом кассационной инстанции также отклонен, поскольку законность оспариваемого распоряжения не была предметом рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года по делу N А41-57721/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова