Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2017 г. N Ф05-10291/17 по делу N А40-110820/2016

г. Москва

16 августа 2017 г.

Дело N А40-110820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Федоров В.В., доверенность от 15.12.2016

от ответчика: Егоров П.С., доверенность от 09.01.2017, Пономаренко В.А., доверенность от 01.09.2016

рассмотрев 15 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НефтеТрансСервис"

на постановление от 04 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Дальвагоноремонт"

к АО "НефтеТрансСервис"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (далее - ООО "Дальвагонремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному обществу "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", ответчик) с иском о взыскании 2 341 738 руб. 52 коп. задолженности по договору N НТС-553/09/564/ДВР/М от 01.12.2009, 204 982 руб. 86 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по 16.11.2016 (с учетом принятых судом увеличений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 исковые требования ООО "Дальвагонремонт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда первой инстанции изменено, с АО "НефтеТрансСервис" в пользу ООО "Дальвагонремонт" взыскано 2 320 300 руб. 42 коп. задолженности, 203 117 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 854 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исключил из представленного истцом расчета исковых требований односторонние (не подписанные) ответчиком акты по форме МХ-3.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО "НефтеТрансСервис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НефтеТрансСервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Дальвагонремонт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятого по делу постановления по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Материалами дела установлено, что 01.12.2009 между АО "Нефтетранссервис" (заказчик) и ООО "Дальвагонремонт" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N НТС-553/09/564/ДВР/М.

В соответствии с пунктом 2.4 договора при обнаружении в вагонах неисправных или не подлежащих восстановлению узлов и деталей подрядчик обязан в письменной форме сообщить об этом заказчику в течение 1-го календарного дня после постановки вагона в цех ремонта. Заказчик обязан в течение 1-го календарного дня письменно согласовать замену неисправных запасных частей и стоимость предлагаемых исправных запасных частей подрядчика или предоставить в течение 3-х календарных дней собственные исправные узлы и детали с письменным уведомлением подрядчика о предстоящей поставке. Забракованные узлы и детали возвращаются заказчику. Расходы за хранение забракованных узлов и деталей свыше 5-ти рабочих дней, их погрузку (разгрузку) возмещаются заказчиком ежемесячно на основании выставленного счета.

Судами установлено, что после выполнения подрядчиком своих обязанностей по замене неисправных запасных частей и деталей, заказчик не истребовал от подрядчика забракованные узлы и детали свыше 5 рабочих дней.

Невыполнение заказчиком обязанности по оплате за хранение подрядчиком деталей послужили основанием для обращения ООО "Дальвагонремонт" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг по хранению деталей ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об уменьшении суммы долга, заявленной к взысканию, исходя из предоставленных в материалы дела двусторонних актов МХ-3, поскольку данными документами подтверждается отсутствие у сторон разногласий по вопросу квалификации возвращаемых деталей именно как находившихся у подрядчика на хранении.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года по делу N А40-110820/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Е.Ю. Воронина