Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2017 г. N Ф05-12526/17 по делу N А40-136559/2016

г. Москва

18 августа 2017 г.

Дело N А40-136559/16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - АО "УК "АС Менеджмент" - не явился, уведомлен

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве - Фокина Н.С., дов. от 30.12.2016 N 33847/206

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на определение от 28 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-136559/16,

по заявлению АО "УК "АС Менеджмент"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании недействительным предписания от 23.03.2016 N 374

УСТАНОВИЛ:

АО "УК "АС Менеджмент" (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее ответчик, Управление) с заявлением о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 23.03.2016 N 374.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 требования были удовлетворены, предписание Управления Росреестра по г. Москве от 23.03.2016 N 374 об устранении нарушений земельного законодательства признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого решения в адрес Управления Росреестра по Москве поступила с опозданием, а публикация текста решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" была не своевременной.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 апелляционная жалоба Управления Росреестра по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, Управление Росреестра по г. Москве подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "УК "АС Менеджмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2017, то есть с пропуском установленного срока.

Апелляционная жалоба Управления Росреестра по г. Москве направлена по почте 08.06.2017, то есть с пропуском срока, установленного статьей 223 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционным судом не учтено, что пропуск судом первой инстанции срока на опубликование решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и пропуск Управлением Росреестра по г. Москве срока на подачу апелляционной жалобы являются соразмерными, что в соответствии с пунктом 30 Постановления N 99 является основанием для восстановления пропущенного срока. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном является ошибочным, а отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения с направлением дела на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-136559/16 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова