Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2017 г. N Ф05-11840/17 по делу N А40-30280/2016

город Москва

21 августа 2017 г.

Дело N А40-30280/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) - Ханова И.С.по дов. от 28.12.16 N 310д;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Радомир" (ООО "Агрофирма Радомир") - Фоминых И.В, по дов. от 18.03.16 б/н;

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управления Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - неявка, извещено;

рассмотрев 16 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУК АУИПИК на решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кухаренко Ю.Н., и на постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску ФГБУК АУИПИК (ОГРН 1027739550156)

к ООО "Агрофирма Радомир" (ОГРН 1037700040586)

о выселении из объекта культурного наследия,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агрофирма Радомир" о выселении ответчика из объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 2, передаче указанного объекта в освобожденном виде истцу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-30280/2016 привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве.

Решением от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-30280/2016, оставленным без изменения постановлением от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу N А40-30280/2016 поступила кассационная жалоба от истца - ФГБУК АУИПИК, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия действующего договора аренды в отношении спорного объекта культурного наследия, по которому арендатором выступал бы ответчик, что охранное обязательство пользователя (ООО "Агрофирма Радомир") спорным объектом не является основанием возникновения прав на данный объект у указанного лица, а лишь устанавливает требования в отношении данного объекта, в силу чего у ответчика отсутствуют права на спорный объект. Поэтому заявленные исковые требования, по мнению заявителя кассационной жалобы (ФГБУК АУИПИК), подлежали удовлетворению.

Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ТУ Росимущества в г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ООО "Агрофирма Радомир" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/14365-17 от 10 августа 2017 года).

В судебном заседании представитель ответчика представил подлинный экземпляр отзыва на кассационную жалобу. Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителю истца, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Вместе с тем документ, поименованный в п. 5 приложения к отзыву на кассационную жалобу, подлежит возврату ответчику (ООО "Агрофирма Радомир"), поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

От третьих лиц отзывы на кассационную жалобу истца не поступили.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФГБУК АУИПИК поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Агрофирма Радомир" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ФГБУК АУИПИК ссылалось на то, что ответчик - ООО "Агрофирма Радомир" занимает спорный объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 2, являющийся объектом культурного наследия федерального значения и принадлежащий на праве оперативного управления истцу (зарегистрировано 15 декабря 2014 года, номер записи в ЕГРП 77-77-12/068/2014-910), в отсутствие правовых оснований. При этом ФГБУК АУИПИК также указывало, что до регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект (право оперативного управления является производным от права собственности), данным объектом распоряжался субъект Российской Федерации - город Москва (в лице Департамента городского имущества города Москвы, являющегося представителем собственника имущества - города Москвы).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу, в предмет доказывания по данному иску входит установление наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия спорного объекта (помещений).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Комитетом по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие; в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие); арендодатель) и ООО "Агрофирма Радомир" (арендатор) заключены охранно-арендные договоры от 01 октября 2000 года N 354/1, от 01 декабря 2001 года N 354 в отношении объекта культурного наследия федерального значения "Городская усадьба. XIX в." по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, строения 1 и 2 (сроки действия которых истекли, а именно: 01 октября 2009 года - в отношении строения 1, 01 декабря 2009 года - в отношении строения 2).

При этом следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, решением от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-77008/2012, оставленным без изменения постановлением от 24 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ООО "Агрофирма Радомир" о переводе на ООО "Агрофирма Радомир" прав и обязанностей арендатора Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" по договорам аренды от 14 октября 2011 года N N 01-00123/11 и N 01-00124/11, заключенным между Департаментом имущества города Москвы (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и Некоммерческой организацией "Фонд сохранения культурного наследия" (в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 1 и 2). В удовлетворении встречного иска Некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" о признании ООО "Агрофирма Радомир" утратившим преимущественное право на заключение договора аренды отказано.

При этом, как следует из решения от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-77008/2012, Департаментом городского имущества договоры аренды от 14 октября 2011 года N 01-00123/11 и от 14 октября 2011 года N 01-00124/11 о предоставлении зданий в аренду некоммерческой организации "Фонд сохранения культурного наследия" заключены сроком на пятнадцать лет (стр. 3 указанного решения).

На основании решения от 08 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-77008/2012 между ООО "Агрофирма Радомир" и Департаментом культурного наследия города Москвы заключено охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 13 января 2015 года N 686584-2014, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности находящегося у него в пользовании объекта федерального значения "Усадьба, XIX в." (Главный дом), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 53, стр. 2 (общей площадью 515 кв.м).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-30280/2016, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-77008/2012, заключенное между ООО "Агрофирма Радомир" и Департаментом культурного наследия города Москвы охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия от 13 января 2015 года N 686584-2014 (заключенное во исполнении судебного акта, вступившего в законную силу - решения суда первой инстанции по другому делуN А40-77008/2012), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ООО "Агрофирма Радомир" из указанных помещений.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-77008/2012, полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности наличия у ответчика права на занятие спорных помещений, сводятся по существу к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГБУК АУИПИК, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГБУК АУИПИК направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 декабря 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30280/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев